欧美va久久久噜噜噜久久,成人欧美日韩在线视频,国产成人免费ā片在线观看,99精品福利视频在线,91国产剧情演绎在线,亚洲精品aaa日韩,91,在线免费视频,av中文字幕在线观看在线,91爱爱黄色免费播放

一、問題提出

股東未按時繳納出資，公司或者其他股東可以請求其向公司依法全面履行出資義務(wù)，公司債權(quán)人可以請求該未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補充賠償責(zé)任，對于該等內(nèi)容相信大多數(shù)讀者都較為熟悉，也能理解其背后的邏輯。但是，對于股東未按時繳納出資時，董事有可能也要對該股東的出資義務(wù)或補充賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任這一點，實踐中卻被大多數(shù)人所忽略。

董事為什么要承擔(dān)連帶責(zé)任呢？這是因為《公司法》第一百四十七條第一款規(guī)定董事對公司負有“忠實勤勉義務(wù)”，而該“忠實勤勉義務(wù)”就包括向出資期限屆滿的股東催繳出資的義務(wù)，若董事未履行該義務(wù)，則公司或其他股東或公司債權(quán)人起訴時，便可根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》（以下稱“《公司法司法解釋（三）》”）第十三條的規(guī)定，要求董事亦承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，而該“相應(yīng)責(zé)任”通常即為與未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東承擔(dān)連帶責(zé)任。

目前實踐中，存在較多董事由于欠缺法律知識或相關(guān)經(jīng)驗，不知曉其作為董事還需履行向出資期限屆滿的股東催繳出資的義務(wù)，導(dǎo)致在相關(guān)訴訟中其被判與未按時繳納出資的股東承擔(dān)連帶責(zé)任，且賠償金額往往都不是小數(shù)目。

本文中，筆者將根據(jù)承辦過的案件經(jīng)驗，結(jié)合相關(guān)司法審判案例，為大家簡要梳理、分析股東未按時繳納出資時董事承擔(dān)責(zé)任的情形，并據(jù)此為董事提出相應(yīng)的“自保”建議，供大家參考。

二、是否只要具備董事身份，就一定需要與未按時繳納出資股東承擔(dān)連帶責(zé)任？

《公司法》第一百四十七條第一款規(guī)定：“董事、監(jiān)事、高級管理人員應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，對公司負有忠實義務(wù)和勤勉義務(wù)?！?/span>

同時，《公司法司法解釋（三）》第十三條第四款規(guī)定：“股東在公司增資時未履行或者未全面履行出資義務(wù)，依照本條第一款或者第二款提起訴訟的原告，請求未盡公司法第一百四十七條第一款規(guī)定的義務(wù)而使出資未繳足的董事、高級管理人員承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；董事、高級管理人員承擔(dān)責(zé)任后，可以向被告股東追償。”

根據(jù)上述《公司法》及《公司法司法解釋（三）》的規(guī)定，董事負有忠實義務(wù)和勤勉義務(wù)，上述規(guī)定并沒有列舉董事勤勉義務(wù)的具體情形，但是董事負有向未履行或未全面履行出資義務(wù)的股東催繳出資的義務(wù)，這是由董事的職能定位和公司資本的重要作用決定的。根據(jù)董事會的職能定位，董事會負責(zé)公司業(yè)務(wù)經(jīng)營和事務(wù)管理，董事會由董事組成，董事是公司的業(yè)務(wù)執(zhí)行者和事務(wù)管理者。股東全面履行出資是公司正常經(jīng)營的基礎(chǔ)，董事監(jiān)督股東履行出資是保障公司正常經(jīng)營的需要。因此，向股東催收資本應(yīng)屬于董事、高級管理人員勤勉義務(wù)的范圍，董事、高級管理人員未履行該義務(wù)會對公司及其他利益相關(guān)者的利益產(chǎn)生影響，應(yīng)當(dāng)向相關(guān)權(quán)利主體承擔(dān)責(zé)任。

換言之，上述規(guī)定及司法解釋表明原則上只要具備董事身份，且不能證明在股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)時進行過催繳，董事就需要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，即相當(dāng)于采用“過錯推定”的方式確定董事的責(zé)任。例如，在“北京利德華通科技有限公司與葉斌等與公司有關(guān)的糾紛”一案【案號：(2021)京04民初863號】中，北京市第四中級人民法院就認為：“本案中，股東完成認繳增資的期限屆滿時，王力仍為公司董事、經(jīng)理，其與接替他的董事、總經(jīng)理黃九飛，以及公司監(jiān)事葉斌，均應(yīng)根據(jù)上述法律規(guī)定向利德華通公司承擔(dān)責(zé)任。”

以及，在“招商銀行股份有限公司深圳鹽田支行、深圳市華晟達投資控股有限公司股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛”一案【案號：(2015)深中法商終字第11號】中，廣東省深圳市中級人民法院認為：“曹明亮作為唯新公司董事長、總經(jīng)理，蘇學(xué)智作為唯新公司董事，未提交證據(jù)證明對于天達公司在唯新公司增資時未履行出資義務(wù)已盡其忠實勤勉義務(wù)，曹明亮、蘇學(xué)智應(yīng)對天達公司在未出資本金港幣1725萬元及利息范圍內(nèi)對（2000）深鹽法經(jīng)初字第45號民事判決確定的唯新公司債務(wù)承擔(dān)的補充賠償責(zé)任承擔(dān)連帶清償責(zé)任?！?/em>

雖然該等以“過錯推定”確定董事責(zé)任的方式表面上符合《公司法》及其司法解釋的規(guī)定，但筆者認為該等直接簡單套用的方式對于某些外部董事而言稍顯苛刻。當(dāng)前也有許多法院認為完全采用上述“過錯推定”方式確定董事責(zé)任不妥，故該等法院在裁判相應(yīng)案件時，除了考慮董事是否履行催繳義務(wù)外，還會考慮許多其他因素，例如：該董事是否存在催繳的便利、該董事對股東未按時繳納出資是否知情、該董事未催繳與股東未按時繳納出資是否存在直接因果關(guān)系等等。

在考量了上述因素后，若發(fā)現(xiàn)董事確實有過錯，則再判決其承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。正如，在“斯曼特微顯示科技（深圳）有限公司、胡秋生損害公司利益責(zé)任糾紛”一案【案號：(2018)最高法民再366號】中，最高人民法院就認為：“胡秋生等六名董事作為深圳斯曼特公司的董事，同時又是股東開曼斯曼特公司的董事，對股東開曼斯曼特公司的資產(chǎn)情況、公司運營狀況均應(yīng)了解，具備監(jiān)督股東開曼斯曼特公司履行出資義務(wù)的便利條件。胡秋生等六名董事未能提交證據(jù)證明其在股東出資期限屆滿即2006年3月16日之后向股東履行催繳出資的義務(wù)，以消極不作為的方式構(gòu)成了對董事勤勉義務(wù)的違反。…胡秋生等六名董事應(yīng)向深圳斯曼特公司連帶賠償4912376.06美元。”

反之，若考量了上述因素后，發(fā)現(xiàn)董事不存在過錯，則對于要求董事承擔(dān)責(zé)任的請求不予支持。如在“唐春橋等與姜輝等股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛”一案【案號：(2022)京01民終583號】中，北京市第一中級人民法院就從兩個方面認定董事無需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任：一是從是否具有敦促股東繳納出資的客觀條件方面，即法院認為“該案中唐春橋雖然登記為北方通和公司董事，但現(xiàn)有證據(jù)并未表明其在公司實際參與經(jīng)營、或主持、管理工作，亦未從北方通和公司繳納社會保險和領(lǐng)取工資，不具有敦促股東繳納出資的客觀條件。而且北方通和公司工商檔案顯示的董事、高級管理人員人數(shù)眾多，而唐春橋的主要工作經(jīng)歷在內(nèi)蒙古準(zhǔn)興公司以及湖南華浦公司”；二是從侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系方面，法院認為“現(xiàn)有證據(jù)并未表明唐春橋與北方通和公司的各股東之間具有共同侵害王慶文債權(quán)的故意，且僅憑唐春橋未催繳股東出資的行為，并不足以導(dǎo)致股東未足額出資的事實，另外從北方通和公司始于2011年的減資程序，到2019年實際辦理完畢公司減資程序，無論唐春橋是否具有催繳出資的行為，股東均已決意不再出資”，因此最終認為唐春橋怠于催繳出資的行為與王慶文債權(quán)無法收回的損失之間并無直接因果關(guān)系。

上述兩個案例相較于直接的“過錯推定”顯然更加合理，但若董事單純怠于向未全面履行出資義務(wù)的股東催繳出資，不存在例如上述兩個案例一般的其他因素，在該等情形下是否只能按“過錯推定”的方式判定董事需承擔(dān)連帶責(zé)任？如僅從法律和司法解釋的字面意思上來看，那么答案為“是的”。

但是，實踐中也存在持不一樣觀點的法院，該等法院認為如果董事僅僅只是怠于向未全面履行出資義務(wù)的股東催繳出資，以消極不作為的方式未盡忠實勤勉義務(wù)，而該不作為與公司所受損失之間沒有直接因果關(guān)系，那么要求董事對股東未履行全面出資義務(wù)承擔(dān)責(zé)任就缺乏事實和法律依據(jù)。如在“斯曼特微顯示科技（深圳）有限公司、胡秋生損害公司利益責(zé)任糾紛”一案【案號：(2018)最高法民再366號】中，二審法院廣東省高級人民法院認為：“深圳斯曼特公司股東開曼斯曼特公司未全面履行出資義務(wù)，深圳斯曼特公司可依法向其主張權(quán)利。六名董事在不同時期分別擔(dān)任深圳斯曼特公司股東中方董事，在公司章程沒有明確規(guī)定其負有監(jiān)督股東履行出資義務(wù)、沒有證據(jù)顯示其消極未向股東催繳出資與公司所受損失存在因果關(guān)系情況下，深圳斯曼特公司請求上述六名中方董事對股東欠繳的出資承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，于法無據(jù)，不予支持。”

雖然上述廣東省高級人民法院的案例在最高人民法院再審時被改判了，但最高人民法院是從本案董事具備監(jiān)督股東履行出資義務(wù)的便利條件（本案董事既在標(biāo)的公司擔(dān)任董事，也在作為標(biāo)的公司的股東處擔(dān)任董事）這一原因進行改判，故對于其他不存在這一因素的案例而言，廣東省高級人民法院的上述觀點仍具有一定的參考價值。

綜上，筆者認為，不能將《公司法》第一百四十七條第一款以及《公司法司法解釋（三）》第十三條第四款簡單和片面地理解為：凡是公司股東未繳付出資的，董事沒有履行催繳義務(wù)的，董事都要承擔(dān)連帶責(zé)任，即采用“過錯推定”的方式確定董事責(zé)任。而是要綜合考慮董事是否具備監(jiān)督股東履行出資義務(wù)便利條件、董事未向股東催繳出資與公司或債權(quán)人所受損失之間是否存在直接的因果關(guān)系等。如具備該等要素，則構(gòu)成對董事勤勉義務(wù)的違反，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

此外，從上述裁判觀點中可知，董事責(zé)任所影響的主體十分廣泛，只要曾在公司擔(dān)任過董事，在特定情形下，都有可能由于股東未繳付出資，產(chǎn)生承擔(dān)賠償責(zé)任的法律風(fēng)險，因此建議在確定擔(dān)任董事前一定要審慎考慮，并在任職期間要積極履職。

三、董事是否僅需對股東增資時的出資承擔(dān)監(jiān)管、督促義務(wù)？

上述我們分析了《公司法司法解釋（三）》第十三條第四款的內(nèi)容，但實踐中股東未按時出資時的董事責(zé)任除了該款，該條的第三款亦是存在許多爭議。

通過上述表格可知，第三款與第四款的主要區(qū)別就在于股東未繳納出資的時間點以及承擔(dān)連帶責(zé)任的主體，即：第三款規(guī)定的是股東在公司設(shè)立時未履行或者未全面履行出資義務(wù)，公司的發(fā)起人需承擔(dān)連帶責(zé)任；第四款規(guī)定的是股東在公司增資時未履行或者未全面履行出資義務(wù)，董事等需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

事實上，單純從字面上理解而言上述規(guī)定不存在任何爭議，即設(shè)立時的催繳出資義務(wù)由發(fā)起人承擔(dān)，增資時的催繳義務(wù)由董事承擔(dān)。但公司注冊資本認繳制的背景下，設(shè)立時股東的出資義務(wù)和增資時股東的出資義務(wù)實際上沒什么差別，此等情形下若仍僵化理解上述規(guī)定，認為董事僅需對股東增資時的出資承擔(dān)監(jiān)管、督促義務(wù)，而對公司設(shè)立時股東的出資義務(wù)無需承擔(dān)催繳義務(wù)，則顯然有些不合時宜。

對此，最高人民法院在“斯曼特微顯示科技（深圳）有限公司、胡秋生損害公司利益責(zé)任糾紛”一案【案號：(2018)最高法民再366號】中就明確指出：“在公司注冊資本認繳制下，公司設(shè)立時認繳出資的股東負有的出資義務(wù)與公司增資時是相同的，董事、高級管理人員負有的督促股東出資的義務(wù)也不應(yīng)有所差別。”從而法院最終以董事違反忠實勤勉義務(wù)，未向股東（設(shè)立時的股東）催繳出資為由，判決董事與該股東承擔(dān)連帶責(zé)任。

上述案例表明《公司法司法解釋（三）》第十三條第三款除了發(fā)起人外，對董事亦同樣適用。既然如此，很多讀者肯定會問，那反之《公司法司法解釋（三）》第十三條第四款對發(fā)起人是否適用呢？

對于該問題，在“堰市市政建設(shè)工程有限責(zé)任公司、王洪玉合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛”一案中，最高人民法院明確指出：“《公司法司法解釋（三）》第十三條第四款并非規(guī)定公司增資時的股東出資瑕疵僅由公司董事和高級管理人員承擔(dān)責(zé)任。由于公司增加注冊資本是擴張經(jīng)營規(guī)模、增加責(zé)任能力的行為，與公司設(shè)立時的初始出資并沒有區(qū)別，公司股東有增加出資瑕疵的，應(yīng)承擔(dān)與公司設(shè)立時的出資瑕疵相同的責(zé)任。”因此認為“原審據(jù)此認定，十堰市政公司、王洪玉、喬燕敏、侯世明、王兆學(xué)、時金龍、焦麗、王崇書，是千龍公司設(shè)立時的股東，也是2003年12月25日千龍公司申請增加注冊資本時的股東，更是2004年3月31日千龍公司與機電公司簽訂《聯(lián)合開發(fā)合同》時的股東，判決其對王洪玉、劉喜洲出資瑕疵對外承擔(dān)連帶責(zé)任，適用法律并無不當(dāng)。”換言之，《公司法司法解釋（三）》第十三條第四款對發(fā)起人同樣適用。

綜上，董事不僅需要對股東增資時的出資承擔(dān)監(jiān)管、督促義務(wù)，而且對公司設(shè)立時股東的出資義務(wù)亦需承擔(dān)催繳義務(wù)，否則將會面臨承擔(dān)連帶責(zé)任的風(fēng)險。

四、董事可采取哪些自保措施？

1.詳盡了解董事的職責(zé)義務(wù)及相應(yīng)法律后果

股東未按時繳納出資，董事被判承擔(dān)連帶責(zé)任往往是因為董事不知曉自己還具有催繳股東出資的義務(wù)，此等情形下“不知者無罪”的抗辯理由不會被法院所接受，所以建議董事一定要事前通過咨詢專業(yè)人士等方式詳盡了解作為董事的職責(zé)義務(wù)及相應(yīng)法律后果。

2.留痕意識

鑒于目前審判實踐中仍存在許多法院直接采用“過錯推定”方式確認董事責(zé)任，故建議董事對所有能證明自己已履行了忠實勤勉義務(wù)的證據(jù)都需要做到留痕管理，以免發(fā)生爭議時有理說不清，包括參加董事會的相關(guān)文件、和公司、公司股東及其他相關(guān)人員間的郵件/微信/短信/電話等記錄。

3.購買董事責(zé)任險

董事責(zé)任險，一般是指由公司或者公司與董事共同出資購買，對被保險董事在履行公司管理職責(zé)過程中，因被指控工作疏忽或行為不當(dāng)而被追究其個人賠償責(zé)任（通常僅包括過失性責(zé)任，不包括“故意”和“犯罪行為”所導(dǎo)致的賠償責(zé)任）時，由保險人負責(zé)賠償該董事進行責(zé)任抗辯所支出的有關(guān)法律費用并代為償付其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任的保險。因此，董事責(zé)任險可以在一定程度上為董事降低風(fēng)險。

五、總結(jié)

綜上所述，雖然部分法院在判定董事是否需要與未按時出資股東承擔(dān)連帶責(zé)任時往往會綜合考慮多種因素，但安全起見，作為公司董事，還是要定期關(guān)注股東的出資繳納情況，在發(fā)生股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)時，積極履行催繳義務(wù)，并保留證據(jù)，以免給自己帶來不必要的損失。此外，董事的忠實勤勉義務(wù)除了本文所提及的催繳出資外，還包括許多其他內(nèi)容，因此董事自身一定具備較強的風(fēng)控意識，對自身作為董事的職責(zé)范圍和安全邊界必須要有清醒、清晰的認識以及高度的重視。

（本文首發(fā)于威科先行）