欧美va久久久噜噜噜久久,成人欧美日韩在线视频,国产成人免费ā片在线观看,99精品福利视频在线,91国产剧情演绎在线,亚洲精品aaa日韩,91,在线免费视频,av中文字幕在线观看在线,91爱爱黄色免费播放

  隨著生成式AI（Generative Artificial Intelligence，生成式人工智能）技術(shù)滲透進越來越多人的工作、生活之中，為人們帶來巨大便利的同時，其引發(fā)的著作權(quán)相關(guān)問題也越來越多，“奧特曼案”等AI生成內(nèi)容侵權(quán)案件也引發(fā)了人們越來越多的討論，至今未有定論。由于AI生成內(nèi)容的方式與傳統(tǒng)情形下純?nèi)斯?chuàng)作作品的方式存在本質(zhì)的區(qū)別，以至于在傳統(tǒng)情形下天經(jīng)地義的、無需明文表達的隱含前提與基礎(chǔ)都已經(jīng)被顛覆，因此用傳統(tǒng)評判標(biāo)準(zhǔn)與路徑對生成式AI背景下的著作權(quán)問題進行評判及規(guī)制存在顯著障礙。筆者將從這些顛覆性的差別切入，對生成式AI情形下的著作權(quán)相關(guān)問題進行剖析，以期為化解相關(guān)困境提供一些路徑啟發(fā)。

  《著作權(quán)法》規(guī)定：“中國公民、法人或者非法人組織的作品，不論是否發(fā)表，依照本法享有著作權(quán)”，“本法所稱的作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果”?！吨鳈?quán)法實施條例》規(guī)定：“著作權(quán)法所稱創(chuàng)作，是指直接產(chǎn)生文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的智力活動。為他人創(chuàng)作進行組織工作，提供咨詢意見、物質(zhì)條件，或者進行其他輔助工作，均不視為創(chuàng)作?！睂⑸鲜鲆?guī)定中相關(guān)定義的要素提取出來便可看出，“作品”是一種“智力成果”，而“創(chuàng)作”是一種“智力活動”，創(chuàng)作是直接產(chǎn)生作品的過程。

  在傳統(tǒng)情形下，創(chuàng)作人頭腦中有獨創(chuàng)性的構(gòu)思，通過自己的專業(yè)技能將想法表現(xiàn)為文字、音樂、美術(shù)等一定的形式，便形成了作品。作品最終呈現(xiàn)的樣貌完完全全取決于創(chuàng)作者的思維與行動。以文字為例，文章完全體現(xiàn)作者的腦中所想與筆下所寫，不存在提筆寫下短詩，紙上卻自行出現(xiàn)長篇小說的可能。

  在生成式AI的情形下，創(chuàng)作作品的過程發(fā)生了根本性的變化。AI使用者不再需要構(gòu)思作品的整體樣貌，而是僅提供一些想要創(chuàng)作的作品所具備的特征線索，以一定格式的指令提供給AI，由AI根據(jù)這些指令生成作品。AI使用者無法完全預(yù)料人工智能最終輸出作品的精準(zhǔn)樣貌，最終作品僅是使用者意圖的延伸。

  有部分觀點（例如上海金山區(qū)法院“《斗破蒼穹》美杜莎形象侵權(quán)案”）認(rèn)為，由于上述差異的存在，AI使用者對于AI的生成內(nèi)容并沒有實質(zhì)性的智力投入，故AI的生成內(nèi)容不構(gòu)成作品。此類觀點目前并不占主流，即大部分學(xué)術(shù)及司法觀點仍然認(rèn)可AI生成內(nèi)容可以落入《著作權(quán)法》規(guī)定的“作品”范疇。筆者認(rèn)為，此類觀點犯了顛倒因果的謬誤。在《著作權(quán)法》范疇下評價“作品”與“創(chuàng)作”兩個法律概念時，“作品”為因，“創(chuàng)作”為果，不能倒置。

  換言之，在法律范疇內(nèi)，因為一件事物可以被評價為“作品”，所以其產(chǎn)生的過程可以被評價為“創(chuàng)作”，而絕不是因為一個過程可以被評價為“創(chuàng)作”，所以其產(chǎn)物可以被評價為“作品”。筆者持此觀點的原因在于，《著作權(quán)法》中詳細列明了作品的各種類別，而未規(guī)定創(chuàng)作過程的類別，因此只能根據(jù)作品的形式納入《著作權(quán)法》來評價。并且，作品的形式是相對穩(wěn)定的，而創(chuàng)作的過程是隨著科技的進步飛速變化的。以作品為依據(jù)評價行為，則法律依據(jù)穩(wěn)定，法律效果統(tǒng)一，在公眾心中也是可預(yù)期的。

  假如根據(jù)是否構(gòu)成“創(chuàng)作”而評價是否構(gòu)成“作品”，將導(dǎo)致超脫傳統(tǒng)認(rèn)知的新形式創(chuàng)作過程變?yōu)闊o法可依的“法外之地”。在生成式AI已經(jīng)成為現(xiàn)實的今天，若不糾正此類觀點，毫無疑問將極大地助長利用生成式AI進行侵權(quán)行為的風(fēng)氣，極大損害創(chuàng)作者的合法權(quán)益與創(chuàng)作熱情。法律解釋不應(yīng)當(dāng)與公序良俗背道而馳，無視現(xiàn)實地一味將傳統(tǒng)評價標(biāo)準(zhǔn)套用到生成式AI的情形下的智力成果認(rèn)定將產(chǎn)生極為荒謬的示范效應(yīng)。本文后續(xù)部分將基于滿足相關(guān)條件的AI生成內(nèi)容可以構(gòu)成作品的前提進行展開。

  要評價AI生成內(nèi)容的侵權(quán)問題，首先需要從與創(chuàng)作相關(guān)的全過程說起。人并非生而具有創(chuàng)作能力，而是先從外界獲取信息（既包括前人創(chuàng)作的作品，也包括眼前所見、耳中所聽等非作品信息），并從中吸取、分析、歸納特征要素，并形成自己的創(chuàng)作風(fēng)格與能力。此過程為從具體到抽象的學(xué)習(xí)過程。當(dāng)創(chuàng)作者創(chuàng)作作品時，則以自己已經(jīng)形成的內(nèi)在創(chuàng)作風(fēng)格與能力為基礎(chǔ)，輔以新創(chuàng)作品的特定主題、創(chuàng)意等，將內(nèi)心的想法呈現(xiàn)為具體的作品。此過程為從抽象到具體的創(chuàng)作過程。學(xué)習(xí)過程為“厚積”，創(chuàng)作過程為“薄發(fā)”。作品從無到有的過程僅體現(xiàn)在“薄發(fā)”中，但是對于創(chuàng)作而言，僅形成作者的風(fēng)格與能力而不產(chǎn)生任何作品的“厚積”過程也是至關(guān)重要的。

  在生成式AI的情形下，雖然部分工作不再需要人完成，但并不代表前述過程中的要素實質(zhì)性缺位。探究AI生成作品的全過程，會發(fā)現(xiàn)除了AI使用者之外，還有AI研發(fā)者（包括大模型研發(fā)團隊、數(shù)據(jù)采集與加工團隊等人員）。AI研發(fā)者采集并加工相關(guān)數(shù)據(jù)，并利用其訓(xùn)練出具有創(chuàng)作能力的AI的過程，便是從具體到抽象的學(xué)習(xí)過程。AI使用者將指令輸給AI并生成作品的過程，便是從抽象到具體的創(chuàng)作過程。由于AI這顆“外置大腦”已經(jīng)根據(jù)大數(shù)據(jù)抽象出相關(guān)特征并形成自己的風(fēng)格與能力，AI使用者無需再額外進行學(xué)習(xí)過程。在生成作品的過程中，AI使用者僅需提供關(guān)鍵指令，AI承擔(dān)實際操刀的角色。

  傳統(tǒng)情形下，著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定的基本規(guī)則為“接觸+實質(zhì)性相似”。換言之，除了某些特定抗辯理由外，創(chuàng)作者接觸過在先作品以后，便承擔(dān)了保證自己的作品與在先作品不實質(zhì)性相似的義務(wù)。這一規(guī)則適用的隱含前提是，創(chuàng)作者必須完全基于自己的風(fēng)格與能力創(chuàng)作作品。該前提在傳統(tǒng)情形下是天經(jīng)地義、根本無需贅述的公知常識，但生成式AI卻將這一隱含的前提進行了根本性顛覆。在生成式AI的情形下，與在先作品接觸的并非AI使用者，甚至AI研發(fā)者也可能并不詳細知曉在先作品的具體內(nèi)容。AI研發(fā)者難以對海量用戶利用其AI生成的作品進行一一審核，實際掌控最終作品的AI使用者有可能由于并未接觸在先作品，而無法判斷是否侵權(quán)。因此，“接觸”在先作品者與有機會判斷作品是否“實質(zhì)性相似”者并不相同。

  當(dāng)AI產(chǎn)生過程與在先作品接觸且AI生成作品與在先作品實質(zhì)性相似時，若一味要求AI研發(fā)者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，則因AI研發(fā)者對最終作品難以知曉而有失公允，同時也將嚴(yán)重阻礙AI產(chǎn)業(yè)的發(fā)展；若一味要求AI使用者承擔(dān)責(zé)任，則與“接觸”規(guī)則相抵觸；若一味認(rèn)定其不構(gòu)成侵權(quán)，則對創(chuàng)作者的權(quán)益保護極為不利?？梢姡魧ⅰ敖佑|+實質(zhì)性相似”的傳統(tǒng)規(guī)則當(dāng)作金科玉律，在生成式AI的情形下仍不加任何變化地原樣照搬，則會陷入各方合法權(quán)益無法兼顧的窘境。若要破除窘境，則應(yīng)當(dāng)基于行為主體的差異性，將“接觸”與“實質(zhì)性相似”分開來討論，將原本作為整體的責(zé)任進行細化，依據(jù)各主體的行為特征進行責(zé)任的分?jǐn)偂?/span>

1.AI使用者責(zé)任

  在著作權(quán)侵權(quán)的領(lǐng)域，“實質(zhì)性相似”是侵權(quán)判定的起點，無“實質(zhì)性相似”則無任何討論其他侵權(quán)要素的必要。AI使用者是AI生成作品這一行為的發(fā)起者，也是特征指令的輸入者，更是最終作品的發(fā)布者，理應(yīng)對侵權(quán)行為承擔(dān)直接責(zé)任。但是對比于傳統(tǒng)情形下的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任，AI使用者的責(zé)任范疇更小，其中不應(yīng)包括學(xué)習(xí)過程中存在的責(zé)任，原因在于AI使用者對于AI學(xué)習(xí)過程中接觸過的在先作品的具體內(nèi)容既無從知曉也無義務(wù)知曉。

  根據(jù)AI使用者的行為，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的是輸入指令及發(fā)布作品兩個環(huán)節(jié)的相關(guān)責(zé)任。輸入的指令雖然不能完全決定最終產(chǎn)品的精確樣貌，但是仍然起到了至關(guān)重要的作用。應(yīng)當(dāng)默認(rèn)AI使用者知曉此事，并且由此確定AI使用者在這一環(huán)節(jié)中的審慎義務(wù)，即應(yīng)當(dāng)確保指令中不存在引導(dǎo)AI生成內(nèi)容侵犯他人合法權(quán)利（既包括著作權(quán)，也包括肖像權(quán)、名譽權(quán)等其他權(quán)利）的部分。關(guān)于發(fā)布環(huán)節(jié)，雖然AI使用者可能并未接觸在先作品，但是對于AI訓(xùn)練環(huán)節(jié)可能使用了大量作品訓(xùn)練模型，因此其生成內(nèi)容可能存在侵犯在先作品著作權(quán)風(fēng)險這一事實，筆者認(rèn)為AI使用者應(yīng)當(dāng)具有知悉義務(wù)，因而也具有對發(fā)布內(nèi)容的合理審查義務(wù)。該義務(wù)可以通過用戶協(xié)議重點提示，或者法律法規(guī)以明文規(guī)定等方式加以明確。

  對發(fā)布環(huán)節(jié)的評價，可分為發(fā)布前和發(fā)布后。發(fā)布前，AI使用者應(yīng)當(dāng)對AI生成內(nèi)容進行合理審查，若其中有明顯侵權(quán)的內(nèi)容則不應(yīng)當(dāng)發(fā)布。此環(huán)節(jié)應(yīng)當(dāng)依據(jù)“接觸”規(guī)則（此處指AI使用者是否接觸過在先作品）進行審查，不應(yīng)擴大AI使用者的責(zé)任范圍。發(fā)布后，AI使用者對于可能存在的侵權(quán)反饋（包括作品評論、侵權(quán)告知函等）應(yīng)當(dāng)進行及時響應(yīng)，若有顯著證據(jù)證明存在侵權(quán)，則應(yīng)當(dāng)及時刪除作品，否則應(yīng)當(dāng)對后續(xù)侵權(quán)損害結(jié)果承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

2.AI研發(fā)者責(zé)任

  應(yīng)當(dāng)指出的是，傳統(tǒng)法律法規(guī)、司法解釋中并無完全對應(yīng)AI研發(fā)者的法律主體，而《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》中對AI研發(fā)者的責(zé)任規(guī)定較為籠統(tǒng)。有部分觀點分析AI研發(fā)者責(zé)任時，直接套用《民法典》《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》等傳統(tǒng)法律法規(guī)、司法解釋中關(guān)于“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”的規(guī)定。筆者認(rèn)為，此類觀點并不準(zhǔn)確，需要區(qū)分AI研發(fā)者是否提供了作品發(fā)布、傳播的服務(wù)。首先，“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”這一概念規(guī)制的是平臺存儲、發(fā)布、傳播侵權(quán)信息的行為，并非所有生成式AI都具有此種信息平臺性質(zhì)的服務(wù)；其次，無論生成式AI是否提供了上述服務(wù)，“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”的規(guī)定都無法評價生成式AI研發(fā)者在作品全生命周期中承擔(dān)的更主要的角色應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。

  筆者認(rèn)為，AI研發(fā)者最需要被評價的，便是其在AI學(xué)習(xí)過程中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，對此可以借鑒和參考全國信息安全標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會公布的《生成式人工智能服務(wù)安全基本要求》中的有關(guān)規(guī)定。AI學(xué)習(xí)時，需要采集并加工海量數(shù)據(jù)，用于訓(xùn)練大模型。對于此過程的合法性，首先，應(yīng)當(dāng)保證數(shù)據(jù)的采集過程合法，防止使用非法手段獲取他人的作品；其次，應(yīng)當(dāng)確保數(shù)據(jù)不具有侵權(quán)傾向性，防止過度采集并使用某類被侵權(quán)作品進行訓(xùn)練，導(dǎo)致使用者的非侵權(quán)指令生成的作品傾向于侵犯該類被侵權(quán)作品。

  僅為了訓(xùn)練AI而對現(xiàn)有作品進行復(fù)制、存儲、使用的行為是否侵犯著作權(quán)這一問題，是目前爭議最大、討論最激烈的點。例如，同樣是由上海新創(chuàng)華文化發(fā)展有限公司作為原告提起的關(guān)于奧特曼形象被侵權(quán)的案件，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為被告存儲奧特曼作品的行為侵犯了原告的復(fù)制權(quán)，依據(jù)在于《著作權(quán)法》中關(guān)于復(fù)制權(quán)的規(guī)定；杭州互聯(lián)網(wǎng)法院則認(rèn)為該行為構(gòu)成合理使用，原因在于“生成式人工智能的創(chuàng)設(shè)與發(fā)展，需要在輸入端引入巨量的訓(xùn)練數(shù)據(jù)，其中不可避免會使用他人作品”。筆者認(rèn)為，該過程不應(yīng)被評價為侵犯著作權(quán)，原因在于不應(yīng)當(dāng)無視合理使用的可能性而機械理解法律條款，僅憑行為符合《著作權(quán)法》中關(guān)于復(fù)制權(quán)的行為特征就認(rèn)定侵權(quán)。如前所述，該學(xué)習(xí)過程與人類的學(xué)習(xí)過程本質(zhì)上相同，都是從中提取相關(guān)特征以形成自己的創(chuàng)作風(fēng)格與能力，而非將作品本身內(nèi)容所蘊含思想與情感展現(xiàn)給他人的使用，即該過程屬于“非表達性使用”。學(xué)習(xí)過程本身的產(chǎn)物是AI大模型，而非AI生成內(nèi)容。因此，該過程中對在先作品的使用應(yīng)當(dāng)與個人出于學(xué)習(xí)目的使用他人已發(fā)表的作品相同，都應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為“合理使用”，不需經(jīng)過著作權(quán)人許可，也不需向其支付報酬。

  若AI研發(fā)者采集數(shù)據(jù)后，除了訓(xùn)練大模型外另作他用，導(dǎo)致侵權(quán)，則應(yīng)當(dāng)另行評價，與學(xué)習(xí)過程無關(guān)。例如（2024）湘0105民初3790號案件中，被告將原告的作品存儲于被告服務(wù)器中，并且提供針對這些素材的加工服務(wù)，使公眾能夠獲得相關(guān)內(nèi)容，侵犯了原告享有的信息網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播權(quán)。如前所述，若生成式AI同時提供了作品發(fā)布、傳播的服務(wù)，則應(yīng)當(dāng)同時遵守關(guān)于相關(guān)法律法規(guī)、司法解釋中關(guān)于“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”的相關(guān)規(guī)定。

  綜上所述，當(dāng)AI生成作品侵權(quán)時，不應(yīng)一刀切地將責(zé)任全部歸結(jié)于某一方，而應(yīng)該結(jié)合與AI生成作品相關(guān)的全過程，在個案中深究出現(xiàn)侵權(quán)的真正原因，在對各方行為進行拆解后，厘清各方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的合理責(zé)任，同時避免因角色定位混亂導(dǎo)致的權(quán)利義務(wù)失衡。

  基于“權(quán)利與義務(wù)相統(tǒng)一”的原則，根據(jù)前文對各方義務(wù)的分析，便不難看出各方應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利。由于AI使用者對AI生成內(nèi)容承擔(dān)直接責(zé)任，因此若AI生成內(nèi)容構(gòu)成作品，則其著作權(quán)應(yīng)當(dāng)歸屬于AI使用者。傳統(tǒng)創(chuàng)作過程中，作品完成時便完整體現(xiàn)了創(chuàng)作者意志，著作權(quán)隨之產(chǎn)生，不以發(fā)布為前提（本文不討論外國人、無國籍人作品的情況）。與傳統(tǒng)創(chuàng)作過程不同，在生成式AI的情形下，AI生成的內(nèi)容可能并不符合使用者預(yù)期，因此可能存在使用者重復(fù)生成內(nèi)容或?qū)Σ煌瑑?nèi)容進行篩選、后期加工的過程。因此，筆者認(rèn)為，若AI使用者對AI生成內(nèi)容的呈現(xiàn)樣貌進行過后期加工，則使用者在加工過程中進行了實質(zhì)性的智力投入，加工完成時著作權(quán)便產(chǎn)生，該著作權(quán)的客體為加工后的作品；若AI使用者并未對AI生成內(nèi)容進行實質(zhì)性加工，則AI生成內(nèi)容無法被認(rèn)定為體現(xiàn)了使用者的創(chuàng)作意志，僅當(dāng)使用者將其發(fā)布后才可證明該作品被認(rèn)可，故應(yīng)當(dāng)以實際發(fā)布作為使用者享有著作權(quán)的時點，著作權(quán)的客體為實際被發(fā)布后的作品。

  從AI研發(fā)者享有的權(quán)利而言，AI本身僅具有創(chuàng)作的能力與風(fēng)格，而不具有創(chuàng)作意圖，因此AI本質(zhì)上還是提供創(chuàng)作服務(wù)的工具。因此，無論從公平合理的商業(yè)模式與商業(yè)利益的角度，還是從權(quán)利與義務(wù)相統(tǒng)一的角度，AI研發(fā)者應(yīng)當(dāng)僅有權(quán)通過提供服務(wù)獲得相應(yīng)收益，而非享有與AI生成作品的著作權(quán)相關(guān)的權(quán)利。

  由于生成式AI為新興技術(shù)，相關(guān)法律法規(guī)、司法解釋尚未完善，所涉觀點的混亂狀態(tài)仍不合理地擴大或限縮相關(guān)主體的權(quán)利與義務(wù)。只有準(zhǔn)確分析各方角色與行為，才能確立行之有效的行為規(guī)范，對侵權(quán)責(zé)任合理劃分，從而在保護創(chuàng)作者合法權(quán)益的同時促進人工智能行業(yè)的健康有序發(fā)展。