欧美va久久久噜噜噜久久,成人欧美日韩在线视频,国产成人免费ā片在线观看,99精品福利视频在线,91国产剧情演绎在线,亚洲精品aaa日韩,91,在线免费视频,av中文字幕在线观看在线,91爱爱黄色免费播放

一、問題提出

所謂資本多數(shù)決，具體到股東會或股東大會中，是指股東按照其出資比例或者所持股份對公司重大事項行使表決權，經(jīng)代表多數(shù)表決權的股東通過，方能形成決議之規(guī)則，其是“少數(shù)服從多數(shù)”之民主原則的具體體現(xiàn)。

我國《公司法》第四十三條規(guī)定：“股東會的議事方式和表決程序，除本法有規(guī)定的外，由公司章程規(guī)定。股東會會議作出修改公司章程、增加或者減少注冊資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權的股東通過?！?/span>

根據(jù)上述規(guī)定，具體到實踐中，大多數(shù)企業(yè)的《公司章程》中關于股東會資本多數(shù)決之規(guī)則通常體現(xiàn)為：一般事項須經(jīng)“代表二分之一以上表決權的股東通過”，特殊事項（如：修改公司章程、增加或者減少注冊資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議）須經(jīng)“代表三分之二以上表決權的股東通過”。當然，也存在部分企業(yè)采取除了“二分之一”或“三分之二”之外的其他比例。原則上，對于一般事項的通過比例，《公司章程》可在二分之一至一之間自行確定；對于特殊事項的通過比例，《公司章程》可在三分之二至一之間自行確定。

但無論具體采取何種比例，資本多數(shù)決原則都使得控股股東或大股東天然地對公司具有更大的影響力，一旦持股比例達到?jīng)Q議通過要求，這種影響便具有決定性。這也使得控股股東或大股東常?；谧陨淼膬?yōu)勢而故意忽視小股東的權利，如在股東會會議中絕對地否定、忽視小股東的意見，甚至不再召開股東會即簽署決議的情形也并不罕見。但殊不知，該等行為往往可能構成濫用資本多數(shù)決之行為，從而導致相關決議存在被人民法院認定為不成立或無效之風險。

本文中，筆者將結(jié)合承辦過的案件經(jīng)驗，為大家梳理、分析幾種常見的、典型的，也是最為容易被忽視的濫用資本多數(shù)決之行為，主要包括：變更出資期限中的濫用資本多數(shù)決、定向減資中的濫用資本多數(shù)決、不召開股東會即簽署決議中的濫用資本多數(shù)決以及其他濫用資本多數(shù)決的行為，以供大家參考。

二、變更出資期限中的濫用資本多數(shù)決

《公司法》第二十八條規(guī)定：“股東應當按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認繳的出資額?！睋Q言之，股東對于其出資享有期限利益，除法律有明確規(guī)定的情形外，原則上在出資期限屆至前股東有權拒絕繳納相應出資額。

股東的出資期限利益，是公司資本認繳制的核心要義，系公司各股東的法定權利。但實踐中，存在很多控股股東或大股東以公司經(jīng)營需要等為由，通過股東會資本多數(shù)決的方式修改各股東的出資期限（通常是將出資期限提前）之情形。如允許公司股東會以資本多數(shù)決的方式?jīng)Q議修改出資期限，則持有多數(shù)資本的控股股東或大股東便可隨時隨意修改出資期限，這將使得公司其他中小股東被動地喪失了其原本應享有的合法權益。

此外，股東出資期限系公司設立或股東加入公司時，公司各股東間經(jīng)平等協(xié)商達成的一致合意，股東按期出資雖系各股東對公司的義務，但本質(zhì)上屬于各股東之間的一致約定，而非公司經(jīng)營管理事項。法律允許公司自治，但需以不侵犯他人合法權益為前提。公司經(jīng)營過程中，如有法律規(guī)定的情形需要各股東提前出資或加速到期，系源于法律規(guī)定，但若僅以多數(shù)股東的意志就變更各股東之間形成的關于出資期限的一致合意，不免有損害其他股東合法權益的嫌疑。因此，筆者認為一般情形下，修改股東出資期限不應適用資本多數(shù)決規(guī)則。

對此，目前大部分法院也認為使用資本多數(shù)決規(guī)則修改股東出資期限屬于濫用資本多數(shù)決之行為，從而會根據(jù)《公司法》第二十條第一款（即“公司股東應當遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權利，不得濫用股東權利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨立地位和股東有限責任損害公司債權人的利益?！?/em>）以及第二十二條第一款（即“公司股東會或者股東大會、董事會的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無效。”）等的規(guī)定，認定該等股東會決議無效。

正如，在“劉彬、青島安勝泰物流有限公司公司決議效力確認糾紛”一案【案號：(2021)魯02民終15097號】中，山東省青島市中級人民法院就認為：“1.安勝泰公司章程中僅對增資、減資及其他執(zhí)行公司事務的事項規(guī)定了資本多數(shù)決，并未約定出資方式及出資期限可以適用該原則。2.雖然公司章程是公司最高準則，股東可以通過章程對于公司經(jīng)營事務及股東權利等作出約定，并對包括增資、減資等公司的經(jīng)營管理事項以資本多數(shù)決進行確定，但股東出資方式及期限是股東固有權益，與資本多數(shù)決可以確定的公司經(jīng)營管理事項有本質(zhì)的區(qū)別，不適用資本多數(shù)決。3.劉彬在設立公司時對于履行出資方式的預期即為認繳資本制，公司通過修改章程的方式增加對股東權利的限制，超過了劉彬的重大預期。4.安勝泰公司提出因公司經(jīng)營需要資金，因此股東出資具有迫切性、合理性，但通過本院查明的事實可見，安勝泰公司的經(jīng)營模式即有掛靠也有自營，且雙方均確認劉彬經(jīng)營期間以掛靠經(jīng)營為主。公司以何種模式經(jīng)營，屬于公司內(nèi)部事務，公司繼任經(jīng)營者理念不同，不代表前任經(jīng)營者的經(jīng)營模式必然錯誤，不能因負責人的變化、經(jīng)營方式的變化來認定股東出資方式改變的合理性和迫切性。…綜上，王正君作為大股東，在其與公司另一股東劉彬產(chǎn)生糾紛及矛盾的情況下，憑借資本優(yōu)勢以公司名義通過修改公司章程的迂回方式，改變出資方式及期限，該行為違反雙方關于認繳資本制的約定，侵犯了劉彬的期限利益，其濫用資本多數(shù)決的行為，違反了禁止權力濫用和誠實信用原則，該行為不發(fā)生法律效力。”

當然，也存在部分法院認為出資期限的修改亦適用資本多數(shù)決原則，在經(jīng)代表三分之二以上表決權的股東通過的情形下，該等股東會決議合法有效。如，在“許成聿與江蘇德力欣新能源有限公司股東出資糾紛”一案【案號：(2018)蘇02民終4234號】中，江蘇省無錫市中級人民法院就認為：“根據(jù)法律規(guī)定，有限責任公司章程應當載明股東的出資方式、出資額和出資時間，股東應當按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認繳的出資額，股東會有權修改公司章程，股東會會議作出修改公司章程、增加或者減少注冊資本的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權的股東通過。因此，當公司的經(jīng)營狀況發(fā)生變化時，公司可以根據(jù)實際情況予以判斷，并對章程進行修改。雖然德力欣公司原章程規(guī)定了各股東的出資時間，但該公司根據(jù)經(jīng)營狀況變化，已于2018年3月1日召開2018年度第二次臨時股東會，并形成了全體股東提前出資的決議（許成聿未同意，同意的占出席會議有表決權的70%），該項決議程序合法，應依法有效。”

對于上述觀點，筆者認為值得商榷。該案中，法院在完全忽略出資期限利益為股東的固有權利，而非公司經(jīng)營一般的經(jīng)營管理事項的情形下，僅從公司的經(jīng)營狀況是否發(fā)生變化角度考慮，徑行適用資本多數(shù)決規(guī)則，認為修改出資期限之決議已經(jīng)代表三分之二以上表決權的股東通過即為合法有效，絲毫未考慮投反對票的小股東之合法權益問題。就此而言，筆者認為該等判決在一定程度上可能會助長濫用資本多數(shù)決規(guī)則的風氣，不利于企業(yè)長足發(fā)展。

三、進行定向減資中的濫用資本多數(shù)決

與修改出資期限相同，實踐中也存在許多徑行適用資本多數(shù)決規(guī)則作出定向減資之股東會決議的情形，且存在一小部分法院認為該等決議合法有效，如(2018)滬民申1491號案件。造成該等情形的主要原因是對《公司法》第四十三條之規(guī)定的誤解，認為在該條中法律已明確規(guī)定減少注冊資本的決議僅需經(jīng)代表三分之二以上表決權的股東通過即可，并未要求經(jīng)過全體股東的一致同意。

但減資分為同比例減資和不同比例減資，同比例減資情形下，各股東的出資額會同比例減少，而各股東的持股比例不會變化，此種情形下根據(jù)上述《公司法》第四十三條之規(guī)定適用資本多數(shù)決進行決議不存在問題。但定向減資屬于不同比例減資，不同比例減資情形下，被減資股東的出資額與持股比例均減少，其余股東的出資額不變，但持股比例均會增加，此種情形再依據(jù)《公司法》第四十三條之規(guī)定適用資本多數(shù)決進行決議，將在一定程度上損害未同意進行定向減資之股東合法的股東利益，這是因為：

首先，各股東的持股比例原則上應當是各股東達成合意的結(jié)果，若在未經(jīng)相關股東同意的情形下，即以三分之二多數(shù)決的方式通過定向減資決議，導致該股東持股比例被動增加，顯然違反了股權架構系各方合意結(jié)果的基本原則。

其次，雖然在定向減資中，除被減資股東外，其余股東的出資額未變化，但該等其余股東的持股比例增加了。換言之，若公司出現(xiàn)虧損，該等其余股東所需承擔責任風險的絕對量雖未變化，但由于其持股比例增加導致其所需承擔的責任風險的相對量增加了。

對此，在“華宏偉訴上海圣甲蟲電子商務有限公司公司決議糾紛”一案【案號：(2018)滬01民終11780號】中，上海市第一中級人民法院就認為：“由于減資存在同比減資和不同比減資兩種情況，不同比減資會直接突破公司設立時的股權分配情況，如只需經(jīng)三分之二以上表決權的股東通過即可做出不同比減資決議，實際上是以多數(shù)決形式改變公司設立時經(jīng)發(fā)起人一致決所形成的股權架構，故對于不同比減資，在全體股東或者公司章程另有約定除外，應當由全體股東一致同意。”

因此，為避免產(chǎn)生不必要的糾紛和成本，或被法院認定為屬于濫用資本多數(shù)決之行為，從而認為相關決議為無效或不成立，建議在公司做出定向減資決議之時，應當盡量爭取全體股東的一致同意。

四、不召開股東會即簽署股東會決議中的濫用資本多數(shù)決

《公司法》第三十七條第二款規(guī)定：“對前款所列事項股東以書面形式一致表示同意的，可以不召開股東會會議，直接作出決定，并由全體股東在決定文件上簽名、蓋章?！蓖瑫r，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（四）》第五條規(guī)定：“股東會或者股東大會、董事會決議存在下列情形之一，當事人主張決議不成立的，人民法院應當予以支持：（一）公司未召開會議的，但依據(jù)公司法第三十七條第二款或者公司章程規(guī)定可以不召開股東會或者股東大會而直接作出決定，并由全體股東在決定文件上簽名、蓋章的除外；……”

盡管上述對可以不召開股東會直接作出決定的規(guī)定實際上已較為清晰，但實踐中仍存在許多企業(yè)對上述規(guī)定存在誤解，認為只要達到規(guī)定表決權的股東書面同意相關事項，即可由該等股東直接簽署股東會決議，而無需召開股東會會議，也無需其余小股東同意或簽署，該等現(xiàn)象在民營企業(yè)中尤為常見。而事實上，采取該等方式作出的股東會決議極易被小股東通過法律途徑“推翻”。

對于上述法律規(guī)定的正確理解應當是：只有在股東對股東會所議事項以書面形式一致表示同意的情形下，才可以不召開股東會會議，直接作出決定，并由全體股東在決定文件上簽名、蓋章。反之，只要股東之間對股東會所議事項存在爭議，就必須依法召開股東會，若不召開股東會會議即由達到表決權的大股東直接單獨作出決定，其他小股東亦未在決定文件上簽名、蓋章的，該等決議將依法被認定為不成立。

對此，審判實踐中也基本形成了一致意見，即認為控股股東不召開股東會即簽署股東會決議的做法屬于濫用資本多數(shù)決原則的行為。正如，在“寧承武與北京匯寧軒商貿(mào)有限公司公司決議糾紛”一案【案號：(2020)京0101民初702號】中，北京市東城區(qū)人民法院認為：“如果未召開股東會，即使表決比例超過公司章程規(guī)定的比例，股東會決議也不能成立。資本多數(shù)決原則的適用并非沒有邊界，控股股東不召開股東會即簽署股東會決議的做法，屬于濫用資本多數(shù)決原則的行為，應該予以規(guī)制，否則將架空對公司內(nèi)部治理的制度設計。”

此外，在“吳嘉輝、邢增毅等損害股東利益責任糾紛”一案【案號：(2021)粵07民終4536號】中，廣東省江門市中級人民法院也認為：“從二審法庭調(diào)查過程中各方當事人的陳述來看，可以認定就與君梅公司合作事宜，銀輝公司實際上并未召開相應的股東會。且邢增毅、何山也未提交證據(jù)證實本案存在符合《中華人民共和國公司法》第三十七條第二款規(guī)定的情形，即股東以書面形式一致表示同意的、并由全體股東在決定文件上簽名、蓋章。因此，即便邢增毅、何山二人經(jīng)商議同意銀輝公司與君梅公司合作經(jīng)營方案，且邢增毅、何山二認所持的股份比例在銀輝公司中占據(jù)絕對優(yōu)勢，表決結(jié)果達到了公司法或者公司章程規(guī)定的通過比例，但由于股東會未履行公司法規(guī)定的召開股東會的應當經(jīng)過的召集、通知等必要的正當程序，也不符合不召開股東會而直接作出有效決定的情形，邢增毅與何山的行為屬于濫用資本多數(shù)決原則的行為，該項決議應依法確認為不成立。”

五、其他濫用資本多數(shù)決的行為

資本多數(shù)決是公司運作的重要原則，但并非公司運作中事事均可采用資本多數(shù)決規(guī)則，在對與小股東的個人利益切實相關的事項進行決議時，持有多數(shù)表決權的大股東行使表決權不可違反禁止權利濫用和誠實信用原則，以資本多數(shù)決的方式形成侵害小股東利益的決議，否則該等決議將被認定為無效或不成立。

至于與小股東的個人利益切實相關的事項究竟包括哪些，除了上述提到的修改出資期限、進行定向減資等事項外，常見的還有限定特定股東資格身份、現(xiàn)有股東如何退出、對股權轉(zhuǎn)讓行為的限制、對特定股東知情權的變相限制等，對該等事項的決議，一般須經(jīng)現(xiàn)有股東一致通過方有效。

正如，在“上訴人湖南勝利湘鋼鋼管有限公司與被上訴人湖南盛宇高新材料有限公司公司決議糾紛”一案【案號：(2015)潭中民三終字第475號】中，湖南省湘潭市中級人民法院認為：“本案中，上訴人湖南勝利公司修改公司章程的決議，經(jīng)出席會議的股東所持表決權的三分之二以上通過，程序上符合法律規(guī)定。但公司決議是否有效，不僅要求程序合法，還要求內(nèi)容合法。本案中，對于被上訴人而言，其通過安排的副總經(jīng)理和董事各一人，對公司的經(jīng)營狀況進行了解并參加公司經(jīng)營管理，行使股東權利。上訴人的兩名大股東通過公司決議的方式隨意剝奪被上訴人提名副總經(jīng)理和董事各一人的權利，是一種濫用股東權利損害其他股東利益的行為。涉案公司決議系濫用資本多數(shù)決作出，因此，該決議內(nèi)容因違反法律、行政法規(guī)無效。”

以及在“徐波等與北京金牧鑫農(nóng)生物科技有限公司公司決議效力確認糾紛”一案【案號：(2018)京02民終1332號】中，北京市第二中級人民法院認為：“金牧公司按照法定程序召開股東大會，全體參加股東行使了自己的表決權，按照達到三分之二多數(shù)通過的公司章程規(guī)定，通過了相關的公司決議，修改公司章程，程序上完全符合《公司法》規(guī)定。但是，金牧公司的決議內(nèi)容是修改公司章程，對股東資格進行了限制，要求不符合資格的股東必須退出公司，將股份轉(zhuǎn)讓。這種對股東最基本的身份限制的決議內(nèi)容沒有得到現(xiàn)有股東的全部同意，相當于強制剝奪了小股東對自己股東權利的自由處分。…違反了民法總則中的公平原則和自愿原則，決議內(nèi)容無效。”

事實上，與小股東的個人利益切實相關的事項其邊界為何，很難僅憑三言兩語就解釋清楚，需要根據(jù)每個案件的實際情況具體分析與判斷，但總體來看法院審理該類案件的核心思想是一致的，即避免控股股東或大股東惡意操縱股東會，濫用資本多數(shù)決規(guī)則，隨意修改公司章程，侵犯小股東的合法權益。

六、總結(jié)

綜上所述，各企業(yè)應當正確理解股東會設置的內(nèi)在價值，股東會是股東行使股東權利的平臺，股東通過行使表決權對待議事項作出自己的意思決定，眾股東分散之意思決定通過表決權規(guī)則匯集形成集體意志，轉(zhuǎn)化為公司意思。但資本多數(shù)決規(guī)則并非唯一的表決權規(guī)則，且資本多數(shù)決規(guī)則的適用存在邊界，企業(yè)在運營中應當避免超越資本多數(shù)決規(guī)則的合法適用范圍，實施諸如以資本多數(shù)決方式修改出資期限、進行定向減資或不召開股東會即簽署決議等濫用資本多數(shù)決規(guī)則的行為，否則相關決議將可能依法被認定為無效或不成立，從而徒增成本，亦不利于企業(yè)的長期穩(wěn)定發(fā)展。

（本文首發(fā)于威科先行）