欧美va久久久噜噜噜久久,成人欧美日韩在线视频,国产成人免费ā片在线观看,99精品福利视频在线,91国产剧情演绎在线,亚洲精品aaa日韩,91,在线免费视频,av中文字幕在线观看在线,91爱爱黄色免费播放

據(jù)新聞報(bào)道，2019年北京首份“繼續(xù)執(zhí)行責(zé)任保險(xiǎn)”在海淀法院誕生。申請(qǐng)執(zhí)行人提供由保險(xiǎn)公司出具的保單保函，法院經(jīng)審核后就可在案外人提出執(zhí)行異議的同時(shí)繼續(xù)進(jìn)行財(cái)產(chǎn)處置，無需中止。

這是北京法院將司法責(zé)任保險(xiǎn)引入財(cái)產(chǎn)處置環(huán)節(jié)的創(chuàng)新執(zhí)行工作機(jī)制，為打擊被執(zhí)行人濫用執(zhí)行異議、拖延執(zhí)行程序的行為提供了司法樣本。

2020年上海首份“繼續(xù)執(zhí)行責(zé)任保險(xiǎn)”在長(zhǎng)寧法院落地。很快，全國(guó)多個(gè)省份都陸續(xù)開展了繼續(xù)執(zhí)行責(zé)任保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。

繼續(xù)執(zhí)行責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任一般表述為：在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因被保險(xiǎn)人向人民法院請(qǐng)求繼續(xù)執(zhí)行有錯(cuò)誤給被申請(qǐng)人造成損失的，依照中華人民共和國(guó)法律（不包括港、澳、臺(tái)地區(qū)法律），經(jīng)人民法院生效法律文書認(rèn)定應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同的約定在賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

僅從條款表述來看，該險(xiǎn)種風(fēng)險(xiǎn)不高，是典型的責(zé)任險(xiǎn)條款表述。在“請(qǐng)求繼續(xù)執(zhí)行有錯(cuò)誤”的前提下，給被申請(qǐng)人造成了具體“損失”，保險(xiǎn)人承擔(dān)應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，且需經(jīng)法院生效法律文書認(rèn)定。但在司法實(shí)踐中，由于保險(xiǎn)糾紛與執(zhí)行程序相混合，產(chǎn)生了一些匪夷所思的結(jié)果。

一是直接裁定執(zhí)行保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)公司在執(zhí)行程序中被動(dòng)尋求實(shí)體救濟(jì)。

如河北某法院向保險(xiǎn)公司發(fā)出（2021）冀1003執(zhí)2451號(hào)通知書，要求保險(xiǎn)公司在15日內(nèi)將188萬元匯入法院執(zhí)行賬戶。保險(xiǎn)公司在收到執(zhí)行通知書后，只能提出執(zhí)行異議、復(fù)議乃至執(zhí)行監(jiān)督，在執(zhí)行程序中撞得頭破血流。

在執(zhí)行程序中提出不屬于保險(xiǎn)責(zé)任的抗辯，在裁定書的框架下試圖解決實(shí)體性糾紛，讓保險(xiǎn)人和法院都處于極為尷尬的境地。

究其原因，是混淆了保單保函、民事?lián)：蛨?zhí)行擔(dān)保。保單保函系司法擔(dān)保而非民事?lián)！Ｃ袷聯(lián)Ｊ腔诋?dāng)事人之間的橫向關(guān)系而成立，沒有執(zhí)行力。

執(zhí)行擔(dān)保是被執(zhí)行人或第三人向執(zhí)行法院提供擔(dān)保，可以直接執(zhí)行擔(dān)保財(cái)產(chǎn)或擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)。保單保函是申請(qǐng)執(zhí)行人提供的，顯然不是執(zhí)行擔(dān)保，保險(xiǎn)公司的財(cái)產(chǎn)不可以直接被法院執(zhí)行。關(guān)于保單保函的性質(zhì)，相關(guān)文章較多，本文不再贅述。

二是部分法院認(rèn)為原執(zhí)行依據(jù)經(jīng)再審被撤銷，執(zhí)行回轉(zhuǎn)案件執(zhí)行不能，屬于保險(xiǎn)責(zé)任項(xiàng)下的“繼續(xù)執(zhí)行錯(cuò)誤”。

如在河南省新鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院(2021)豫07民終4930號(hào)案件中，法院認(rèn)為，因執(zhí)行依據(jù)發(fā)生變化而發(fā)生執(zhí)行回轉(zhuǎn)的情形，屬于“繼續(xù)執(zhí)行錯(cuò)誤”，其繼續(xù)執(zhí)行行為無錯(cuò)誤但繼續(xù)執(zhí)行結(jié)果有錯(cuò)誤。法院判決保險(xiǎn)公司賠償本金及利息損失合計(jì)2984萬元。

保險(xiǎn)糾紛的審理思路較為清晰，需嚴(yán)格依照保險(xiǎn)條款的具體表述（包括保險(xiǎn)責(zé)任、除外責(zé)任、特別約定、投保人、被保險(xiǎn)人的定義等）分析論證是否發(fā)生保險(xiǎn)事故，是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任。涉及執(zhí)行程序，也應(yīng)在保險(xiǎn)糾紛審理思路下進(jìn)行。

我們知道即使是屬于“繼續(xù)執(zhí)行錯(cuò)誤”也不等于“請(qǐng)求繼續(xù)執(zhí)行有錯(cuò)誤”，不等于“屬于保險(xiǎn)責(zé)任”。如何正確理解保險(xiǎn)責(zé)任項(xiàng)下的“請(qǐng)求繼續(xù)執(zhí)行有錯(cuò)誤”成為該類案件的重中之重。

（一）關(guān)于“繼續(xù)執(zhí)行”主要規(guī)定在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問題的解釋》。

“ 第九條 執(zhí)行異議審查和復(fù)議期間，不停止執(zhí)行。

被執(zhí)行人、利害關(guān)系人提供充分、有效的擔(dān)保請(qǐng)求停止相應(yīng)處分措施的，人民法院可以準(zhǔn)許；申請(qǐng)執(zhí)行人提供充分、有效的擔(dān)保請(qǐng)求繼續(xù)執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)執(zhí)行。

……

第十五條 案外人異議審查期間，人民法院不得對(duì)執(zhí)行標(biāo)的進(jìn)行處分。

案外人向人民法院提供充分、有效的擔(dān)保請(qǐng)求解除對(duì)異議標(biāo)的的查封、扣押、凍結(jié)的，人民法院可以準(zhǔn)許；申請(qǐng)執(zhí)行人提供充分、有效的擔(dān)保請(qǐng)求繼續(xù)執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)執(zhí)行。

因案外人提供擔(dān)保解除查封、扣押、凍結(jié)有錯(cuò)誤，致使該標(biāo)的無法執(zhí)行的，人民法院可以直接執(zhí)行擔(dān)保財(cái)產(chǎn)；申請(qǐng)執(zhí)行人提供擔(dān)保請(qǐng)求繼續(xù)執(zhí)行有錯(cuò)誤，給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)予以賠償。

第十六條 案外人執(zhí)行異議之訴審理期間，人民法院不得對(duì)執(zhí)行標(biāo)的進(jìn)行處分。申請(qǐng)執(zhí)行人請(qǐng)求人民法院繼續(xù)執(zhí)行并提供相應(yīng)擔(dān)保的，人民法院可以準(zhǔn)許。

案外人請(qǐng)求解除查封、扣押、凍結(jié)或者申請(qǐng)執(zhí)行人請(qǐng)求繼續(xù)執(zhí)行有錯(cuò)誤，給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)予以賠償。”

綜上我們可以分析如下：

第一，申請(qǐng)執(zhí)行人請(qǐng)求繼續(xù)執(zhí)行的對(duì)象有兩種，一是針對(duì)被執(zhí)行人、利害關(guān)系人，二是針對(duì)案外人。針對(duì)被執(zhí)行人、利害關(guān)系人，請(qǐng)求繼續(xù)執(zhí)行的時(shí)間節(jié)點(diǎn)是執(zhí)行異議審查和復(fù)議期間，針對(duì)案外人，請(qǐng)求繼續(xù)執(zhí)行的時(shí)間節(jié)點(diǎn)是執(zhí)行異議審查期間和執(zhí)行異議之訴審理期間。

第二，如果嚴(yán)格從文義解釋和體系解釋的角度出發(fā)，會(huì)發(fā)現(xiàn)針對(duì)被執(zhí)行人、利害關(guān)系人，申請(qǐng)執(zhí)行人請(qǐng)求繼續(xù)執(zhí)行造成損失的，并未直接規(guī)定“應(yīng)當(dāng)予以賠償”。從一般侵權(quán)的角度也能得出應(yīng)予賠償?shù)慕Y(jié)論，但畢竟沒有同樣列明，不知道這是不是一種特殊設(shè)計(jì)。被執(zhí)行人能提供擔(dān)保的情況不多見，此種情形下，申請(qǐng)執(zhí)行人通常會(huì)就擔(dān)保財(cái)產(chǎn)談執(zhí)行和解，而非自己另行提供擔(dān)保要求繼續(xù)執(zhí)行原標(biāo)的。繼續(xù)執(zhí)行責(zé)任保險(xiǎn)的初衷所要解決的不是被執(zhí)行人提供擔(dān)保阻礙執(zhí)行的情形。

第三，對(duì)于申請(qǐng)執(zhí)行人請(qǐng)求繼續(xù)執(zhí)行有錯(cuò)誤的，是在給對(duì)方造成損失的情形下予以賠償，而不可以直接執(zhí)行擔(dān)保財(cái)產(chǎn)。原《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第七十四條 “對(duì)案外人提出的異議一時(shí)難以確定是否成立，案外人已提供確實(shí)有效的擔(dān)保的，可以解除查封、扣押措施。申請(qǐng)執(zhí)行人提供確實(shí)有效的擔(dān)保的，可以繼續(xù)執(zhí)行。因提供擔(dān)保而解除查封扣押或繼續(xù)執(zhí)行有錯(cuò)誤，給對(duì)方造成損失的，應(yīng)裁定以擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)予以賠償?！?/span>的規(guī)定已被刪除。法院直接裁定申請(qǐng)執(zhí)行人以擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)予以賠償，不再具有法律依據(jù)。

第四，請(qǐng)求繼續(xù)執(zhí)行錯(cuò)誤引起的損害賠償糾紛在性質(zhì)上屬于一般侵權(quán)行為，故應(yīng)當(dāng)根據(jù)侵權(quán)責(zé)任的一般歸責(zé)原則即過錯(cuò)責(zé)任原則進(jìn)行認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)考量違法行為、損害事實(shí)、因果關(guān)系和主觀過錯(cuò)四個(gè)要件。另外，在主體上，是申請(qǐng)執(zhí)行人與被侵權(quán)人之間的糾紛，不涉及保險(xiǎn)公司。可以類比“申請(qǐng)保全錯(cuò)誤”。

第五，賠償?shù)氖菗p失，需先確認(rèn)造成損失部分的具體金額才有賠償。

第六，投保了繼續(xù)執(zhí)行責(zé)任保險(xiǎn)，需要保險(xiǎn)公司賠付而發(fā)生爭(zhēng)議，應(yīng)屬保險(xiǎn)糾紛，應(yīng)按照保險(xiǎn)原理，依照保險(xiǎn)法和保險(xiǎn)條款進(jìn)行處理。應(yīng)當(dāng)滿足保險(xiǎn)責(zé)任條款中的每一項(xiàng)約定，包括“經(jīng)人民法院生效法律文書認(rèn)定應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任”。如果沒有法院生效法律文書就申請(qǐng)執(zhí)行人的賠償責(zé)任進(jìn)行確認(rèn)，就不滿足理賠條件。保險(xiǎn)公司不直接參與執(zhí)行程序的任何一個(gè)階段，在法院受理的案件中，獲得保險(xiǎn)賠付的唯一途徑是保險(xiǎn)糾紛案由下的法院判決，而非執(zhí)行法院的執(zhí)行裁定。由于國(guó)家金融監(jiān)督管理總局對(duì)償付能力的良好管控，保險(xiǎn)公司幾乎不存在執(zhí)行的問題，進(jìn)入執(zhí)行程序本身就是荒謬的事情。

第七，案外人提供擔(dān)保申請(qǐng)解封導(dǎo)致執(zhí)行標(biāo)的無法執(zhí)行的，法院可以直接執(zhí)行擔(dān)保財(cái)產(chǎn)。

（二）《強(qiáng)制執(zhí)行法》草案中關(guān)于“繼續(xù)執(zhí)行”的規(guī)定

關(guān)于申請(qǐng)執(zhí)行人請(qǐng)求繼續(xù)執(zhí)行的規(guī)定僅有一條：

“ 第九十條 案外人異議審查期間和案外人異議之訴審理期間，停止相應(yīng)的處分措施。申請(qǐng)執(zhí)行人提供擔(dān)保請(qǐng)求繼續(xù)執(zhí)行的，可以繼續(xù)執(zhí)行，但是繼續(xù)執(zhí)行可能對(duì)案外人權(quán)益造成不可逆重大損害的除外。

被執(zhí)行人異議之訴審理期間，一般不停止執(zhí)行。被執(zhí)行人提供書面證據(jù)的，停止對(duì)爭(zhēng)議部分的處分措施，對(duì)無爭(zhēng)議部分繼續(xù)執(zhí)行；申請(qǐng)執(zhí)行人提供擔(dān)保請(qǐng)求繼續(xù)執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)執(zhí)行。”

草案的表述邏輯更加清楚，分析如下：

第一，申請(qǐng)人請(qǐng)求繼續(xù)執(zhí)行的前提條件是停止處分措施，而停止處分措施的原因有兩種，一是案外人提起執(zhí)行異議和執(zhí)行異議之訴，二是被執(zhí)行人在執(zhí)行異議之訴審理期間提供書面證據(jù)證明確有爭(zhēng)議部分。

第二，案外人喪失提供擔(dān)保請(qǐng)求解除對(duì)異議標(biāo)的的查封、扣押、凍結(jié)的權(quán)利。

第三，被執(zhí)行人、利害關(guān)系人喪失在執(zhí)行異議程序中阻礙執(zhí)行的權(quán)利。法律賦予被執(zhí)行人在執(zhí)行異議之訴的審理期間阻礙執(zhí)行的權(quán)利。這一思路是和追加股東為被執(zhí)行人的思路一脈相承的，即不在執(zhí)行異議中解決，應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行異議之訴中充分解決。因?yàn)閳?zhí)行異議程序以書面審理為主，涉及實(shí)體權(quán)利審查，應(yīng)充分保障各方訴訟、抗辯權(quán)利，宜在執(zhí)行異議之訴中處理。

第四，申請(qǐng)人請(qǐng)求繼續(xù)執(zhí)行的對(duì)象是案外人和被執(zhí)行人，不再有利害關(guān)系人。

第五，被執(zhí)行人引發(fā)的停止處分措施，不再是因?yàn)樘峁┝藫?dān)保。

第六，不再有“申請(qǐng)執(zhí)行人請(qǐng)求繼續(xù)執(zhí)行錯(cuò)誤，給對(duì)方造成損失的，應(yīng)予賠償”的表述。不管是針對(duì)案外人還是針對(duì)被執(zhí)行人，本身就是一般侵權(quán)行為，造成損失應(yīng)予賠償屬于正確的廢話。刪除之后，更加清晰，我們只能回歸到一般侵權(quán)責(zé)任里進(jìn)行分析。

（一）明確主體

執(zhí)行法院是強(qiáng)制執(zhí)行的主體，執(zhí)行錯(cuò)誤，或是繼續(xù)執(zhí)行錯(cuò)誤，均是執(zhí)行法院發(fā)生錯(cuò)誤。應(yīng)當(dāng)區(qū)分繼續(xù)執(zhí)行有錯(cuò)誤和請(qǐng)求繼續(xù)執(zhí)行有錯(cuò)誤。兩者主體不同，前者是法院，后者是申請(qǐng)執(zhí)行人。

對(duì)法院來說：

《最高人民法院關(guān)于審理涉執(zhí)行司法賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定了執(zhí)行錯(cuò)誤的情形、不屬于法院執(zhí)行錯(cuò)誤的情形以及法院不承擔(dān)賠償責(zé)任的情形。

法院不負(fù)責(zé)賠償責(zé)任，不排除法院有錯(cuò)誤執(zhí)行行為。這可以類比屬于保險(xiǎn)責(zé)任但不予賠償?shù)那樾巍?/span>不屬于法院執(zhí)行錯(cuò)誤的情形則沒有違法行為，不存在侵權(quán)責(zé)任的判斷。

對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人來說：

為了平等保護(hù)申請(qǐng)執(zhí)行人與案外人的利益，對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的所有權(quán)存在爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)停止處分措施，等待執(zhí)行標(biāo)的所有權(quán)歸屬確定再處理執(zhí)行程序是正常的邏輯思維。

為了更好地解決執(zhí)行難，應(yīng)對(duì)被執(zhí)行人與案外人串通惡意提起執(zhí)行異議拖延執(zhí)行程序的現(xiàn)實(shí)情況，允許申請(qǐng)執(zhí)行人提供擔(dān)保后請(qǐng)求繼續(xù)執(zhí)行是對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人的傾向性保護(hù)。

此時(shí)如果出現(xiàn)執(zhí)行錯(cuò)誤，由請(qǐng)求繼續(xù)執(zhí)行的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，是應(yīng)有之義。申請(qǐng)人提供擔(dān)保請(qǐng)求法院繼續(xù)執(zhí)行有錯(cuò)誤屬于法院不承擔(dān)賠償責(zé)任中“執(zhí)行措施系根據(jù)依法提供的擔(dān)保而采取或者解除的”情形。

（二）明確執(zhí)行錯(cuò)誤的定義

執(zhí)行錯(cuò)誤是指法院在執(zhí)行過程中錯(cuò)誤采取執(zhí)行措施，侵犯他人合法權(quán)益并造成損害的情形。

是否構(gòu)成構(gòu)成執(zhí)行錯(cuò)誤，需關(guān)注：一是要在執(zhí)行過程中，即以執(zhí)行措施完成時(shí)為分界點(diǎn)，執(zhí)行過程中，執(zhí)行依據(jù)等未發(fā)生改變，執(zhí)行依據(jù)或基本事實(shí)嗣后改變的不屬于執(zhí)行錯(cuò)誤；二是要判斷執(zhí)行行為的合法性；三是要造成損害，如果在執(zhí)行過程中通過執(zhí)行擔(dān)保等手段最終并未造成損害的，不構(gòu)成執(zhí)行錯(cuò)誤。

判斷是否構(gòu)成執(zhí)行錯(cuò)誤的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，一般在執(zhí)行措施完成后。如果在執(zhí)行程序完終結(jié)前能夠彌補(bǔ)損害，也就不構(gòu)成執(zhí)行錯(cuò)誤。執(zhí)行措施完成后，損失具體確定，便于申請(qǐng)執(zhí)行錯(cuò)誤賠償。

執(zhí)行錯(cuò)誤主要有三種類型，一是執(zhí)行依據(jù)錯(cuò)誤，二是執(zhí)行標(biāo)的錯(cuò)誤，三是執(zhí)行程序錯(cuò)誤。

第一，執(zhí)行依據(jù)錯(cuò)誤指在執(zhí)行過程中，執(zhí)行依據(jù)被撤銷或發(fā)生變更的情形。

執(zhí)行依據(jù)被撤銷是申請(qǐng)執(zhí)行人與被執(zhí)行人之間明確債的關(guān)系的基礎(chǔ)判決被撤銷。注意不可與執(zhí)行異議之訴的判決相混淆。案外人提起針對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的執(zhí)行異議之訴，如一審敗訴，二審敗訴，再審撤銷原判，發(fā)回重審后明確執(zhí)行標(biāo)的確屬案外人，此時(shí)被撤銷的是執(zhí)行異議之訴的一審判決文書，并非執(zhí)行依據(jù)。

第二，執(zhí)行標(biāo)的錯(cuò)誤是執(zhí)行標(biāo)的不屬于被執(zhí)行人的情形。執(zhí)行標(biāo)的確屬案外人的情形，如果已經(jīng)處分，則應(yīng)當(dāng)進(jìn)行執(zhí)行回轉(zhuǎn)。

第三，執(zhí)行程序錯(cuò)誤范圍較廣，如濫用執(zhí)行程序、拖延執(zhí)行等，我們需要重點(diǎn)關(guān)注的是執(zhí)行回轉(zhuǎn)是否存在程序違法。當(dāng)保險(xiǎn)人被動(dòng)被牽扯進(jìn)執(zhí)行回轉(zhuǎn)不能案件時(shí)，執(zhí)行回轉(zhuǎn)存在程序瑕疵是較好的申請(qǐng)復(fù)議或執(zhí)行監(jiān)督的理由。如，執(zhí)行回轉(zhuǎn)應(yīng)重新立案；執(zhí)行回轉(zhuǎn)中沒有被執(zhí)行人，只能責(zé)令原申請(qǐng)執(zhí)行人返還已取得的財(cái)產(chǎn)及其孳息，這意味著執(zhí)行回轉(zhuǎn)中與保險(xiǎn)人沒有關(guān)系，更不能列保險(xiǎn)人為被執(zhí)行人。拒不返還的，強(qiáng)制執(zhí)行。此時(shí)的強(qiáng)制執(zhí)行應(yīng)當(dāng)又一次重新立案，將原申請(qǐng)執(zhí)行人裁定列為被執(zhí)行人。

（三）不屬于錯(cuò)誤執(zhí)行的情形

《最高人民法院關(guān)于審理涉執(zhí)行司法賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定“ 根據(jù)當(dāng)時(shí)有效的執(zhí)行依據(jù)或者依法認(rèn)定的基本事實(shí)作出的執(zhí)行行為，不因下列情形而認(rèn)定為錯(cuò)誤執(zhí)行：

1.采取執(zhí)行措施或者強(qiáng)制措施后，據(jù)以執(zhí)行的判決、裁定及其他生效法律文書被撤銷或者變更的；

2.被執(zhí)行人足以對(duì)抗執(zhí)行的實(shí)體事由，系在執(zhí)行措施完成后發(fā)生或者被依法確認(rèn)的；

3.案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利，系在執(zhí)行措施完成后經(jīng)法定程序確認(rèn)的；

4.人民法院作出準(zhǔn)予執(zhí)行行政行為的裁定并實(shí)施后，該行政行為被依法變更、撤銷、確認(rèn)違法或者確認(rèn)無效的；

5.根據(jù)財(cái)產(chǎn)登記采取執(zhí)行措施后，該登記被依法確認(rèn)錯(cuò)誤的；

6.執(zhí)行依據(jù)或者基本事實(shí)嗣后改變的其他情形。”

以上是在執(zhí)行時(shí)執(zhí)行依據(jù)未發(fā)生改變情形下，不屬于錯(cuò)誤執(zhí)行的范圍，核心是嗣后改變。

第一，采取執(zhí)行措施時(shí)，執(zhí)行依據(jù)未被撤銷或改變的，不屬于執(zhí)行錯(cuò)誤。

執(zhí)行措施的含義非常廣，包括查封、扣押、凍結(jié)、拍賣、變賣、限制高消費(fèi)等等，執(zhí)行措施不是僅僅意味著處分變現(xiàn)的執(zhí)行手段。

“采取執(zhí)行措施”較“執(zhí)行措施完成”的時(shí)間點(diǎn)更早。采取執(zhí)行措施是執(zhí)行真正的開始。只有當(dāng)執(zhí)行立案后，執(zhí)行法院尚未采取查封、扣押、凍結(jié)等措施前這一時(shí)間段，執(zhí)行依據(jù)被撤銷或變更才可能構(gòu)成執(zhí)行錯(cuò)誤。但是，不采取執(zhí)行措施何談造成損害呢。所以本條我粗暴理解為再審撤銷原判決的，不構(gòu)成執(zhí)行錯(cuò)誤。

第二，案外人取得足以排除執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利的判決文書的，該判決生效之日前，法院不構(gòu)成執(zhí)行錯(cuò)誤，在此之后仍然采取或繼續(xù)進(jìn)行的執(zhí)行措施構(gòu)成執(zhí)行錯(cuò)誤。如果執(zhí)行標(biāo)的已經(jīng)被處分后案外人才獲得該判決，法院不構(gòu)成執(zhí)行錯(cuò)誤。

執(zhí)行異議的裁定書等不足以支撐實(shí)體權(quán)利。

（四）法院不構(gòu)成執(zhí)行錯(cuò)誤的情形下，申請(qǐng)執(zhí)行人請(qǐng)求繼續(xù)執(zhí)行構(gòu)成錯(cuò)誤嗎？

應(yīng)區(qū)分再審和訴訟，關(guān)鍵在于既判力，在于法的安定性的考量。

再審是對(duì)已生效判決的審判監(jiān)督程序，已生效判決具備既判力，具備法的安定性。申請(qǐng)執(zhí)行人和執(zhí)行法院都不應(yīng)承擔(dān)生效法律文書被撤銷造成的賠償責(zé)任。

訴訟是有糾紛，實(shí)體權(quán)利懸而未決。以執(zhí)行異議之訴為例，案外人提起執(zhí)行異議之訴進(jìn)入審理階段，是否存在足以排除執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利尚處于懸而未決的狀態(tài)。如前所述，此時(shí)應(yīng)當(dāng)停止執(zhí)行措施，但法律傾向性提供給申請(qǐng)執(zhí)行人請(qǐng)求繼續(xù)執(zhí)行的權(quán)利。申請(qǐng)執(zhí)行人選擇請(qǐng)求行使此種權(quán)利，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，提前處分懸而未決狀態(tài)下的執(zhí)行標(biāo)的如造成損失，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。

關(guān)于在法院不構(gòu)成執(zhí)行錯(cuò)誤情形中，申請(qǐng)執(zhí)行人請(qǐng)求繼續(xù)執(zhí)行是否錯(cuò)誤，總結(jié)如下：

第一，執(zhí)行依據(jù)被撤銷或變更類，不構(gòu)成錯(cuò)誤。

第二，被執(zhí)行人足以對(duì)抗執(zhí)行的實(shí)體事由類，構(gòu)成錯(cuò)誤，但不賠償。前文已述，申請(qǐng)執(zhí)行人請(qǐng)求繼續(xù)執(zhí)行有錯(cuò)誤造成損失需要賠償?shù)膶?duì)象不包括被執(zhí)行人。

第三，案外人享有足以排除執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利類，構(gòu)成錯(cuò)誤，應(yīng)予賠償。案外人本可在執(zhí)行措施完成前獲得足以排除執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利的生效法律文書，但由于申請(qǐng)執(zhí)行人請(qǐng)求繼續(xù)執(zhí)行而大幅提前了“執(zhí)行措施完成“的時(shí)間節(jié)點(diǎn)。

第四，行政行為被撤銷類，本文不探討行政行為。

第五，登記錯(cuò)誤類，可能構(gòu)成錯(cuò)誤，確實(shí)存在繼續(xù)執(zhí)行情形的，構(gòu)成錯(cuò)誤。如無人發(fā)起執(zhí)行異議或執(zhí)行異議之訴則不存在繼續(xù)執(zhí)行的情形，也就不有錯(cuò)誤。

考察請(qǐng)求繼續(xù)執(zhí)行是否有錯(cuò)誤時(shí)應(yīng)從一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件出發(fā)，逐一對(duì)照認(rèn)定。

繼續(xù)執(zhí)行責(zé)任保險(xiǎn)是保險(xiǎn)，依據(jù)保險(xiǎn)法，遵從保險(xiǎn)原理，按照保險(xiǎn)條款，來實(shí)現(xiàn)擔(dān)保的目的。保單保函的實(shí)現(xiàn)路徑較長(zhǎng)，只有當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生，屬于保險(xiǎn)責(zé)任，才會(huì)產(chǎn)生賠付。

繼續(xù)執(zhí)行保險(xiǎn)的新發(fā)展，是繼續(xù)執(zhí)行保證保險(xiǎn)。保險(xiǎn)責(zé)任如下：“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因投保人向人民法院請(qǐng)求繼續(xù)執(zhí)行存在錯(cuò)誤，給被保險(xiǎn)人造成損失的，人民法院依照中華人民共和國(guó)法律（不包括港、澳、臺(tái)地區(qū)法律）裁判應(yīng)由投保人向被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，而投保人未承擔(dān)的，保險(xiǎn)人根據(jù)本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償。”

此時(shí)保險(xiǎn)責(zé)任為一般保證責(zé)任，履行順序在投保人（申請(qǐng)執(zhí)行人）之后。法院應(yīng)當(dāng)先裁判申請(qǐng)執(zhí)行人承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任而最終未實(shí)現(xiàn)的，由保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償。在改責(zé)任險(xiǎn)為保證險(xiǎn)后，可能存在三點(diǎn)爭(zhēng)議：一是對(duì)請(qǐng)求繼續(xù)執(zhí)行錯(cuò)誤的判斷；二是對(duì)造成被保險(xiǎn)人損失并裁判由申請(qǐng)執(zhí)行人承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任的判斷；三是對(duì)履行順序的判斷。即使是保證保險(xiǎn)，依然承擔(dān)的是賠償責(zé)任，與執(zhí)行擔(dān)保無關(guān)。

1.微信公眾號(hào)“山東高法”《財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)擔(dān)保中的保險(xiǎn)人責(zé)任》關(guān)曉海

2.微信公眾號(hào)“中國(guó)應(yīng)用法學(xué)” 《申請(qǐng)保全是否錯(cuò)誤的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)》 最高人民法院 劉京川 王戈 梁爽