欧美va久久久噜噜噜久久,成人欧美日韩在线视频,国产成人免费ā片在线观看,99精品福利视频在线,91国产剧情演绎在线,亚洲精品aaa日韩,91,在线免费视频,av中文字幕在线观看在线,91爱爱黄色免费播放

胡某某、陳某原系夫妻關(guān)系，二人于2010年10月10日登記結(jié)婚，婚后育有一女。2021年，陳某發(fā)現(xiàn)丈夫胡某某自2018年來存在多次嫖娼、出軌等行為。同年6月5日，胡某某通過百度搜索的文檔與陳某簽訂了一份《婚內(nèi)財產(chǎn)協(xié)議》，同日胡某某自書保證書。協(xié)議約定：“...雙方互負忠實義務(wù)，為防止今后違反夫妻的忠實義務(wù)，亦為防止今后的財產(chǎn)糾紛，經(jīng)雙方友好協(xié)商，達成如下協(xié)議，以資共同遵守：男女雙方婚后財產(chǎn)，男方占比30%，女方占比70％，婚后財產(chǎn)包括單不限于...”。2022年2月27日，雙方因感情矛盾無法調(diào)和而協(xié)議離婚，但就財產(chǎn)分割一直未達成一致意見，期間胡某某多次以自己或女兒作為被保險人進行投保。2022年9月，胡某某委托律師以感情破裂且無法就財產(chǎn)問題協(xié)商一致訴至法院請求判決離婚。陳某委托了溫律師代理本案積極應(yīng)訴。最終一審法院認定胡某某與陳某簽訂的婚內(nèi)財產(chǎn)協(xié)議屬于“忠誠協(xié)議”，但認定胡某某系婚內(nèi)嚴(yán)重過錯方，在財產(chǎn)分割上傾向于無過錯方的陳某。胡某某不服一審判決提出上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

原告胡某某訴稱，雙方簽訂的婚內(nèi)財產(chǎn)協(xié)議屬于忠誠協(xié)議，不是有效的夫妻婚內(nèi)財產(chǎn)約定，且內(nèi)容顯失公平，不同意按照該協(xié)議約定的比例分割夫妻共同財產(chǎn)。

被告陳某辯稱，婚內(nèi)財產(chǎn)協(xié)議系雙方平等自愿協(xié)商后簽訂，且該協(xié)議并不以任何一方違反婚姻忠實義務(wù)為條件，符合夫妻約定財產(chǎn)制的要求，因此應(yīng)當(dāng)按照婚內(nèi)財產(chǎn)協(xié)議分割雙方夫妻共同財產(chǎn)。

對于被保險人為胡某某的保單，被告陳某主張分割已經(jīng)交納的保費，原告胡某某主張分割相應(yīng)的現(xiàn)金價值，不應(yīng)分割保費。對于被保險人為其女胡某某的保單，雙方一致同意將其作為夫妻共同財產(chǎn)予以分割。

針對爭議焦點一，一審法院認為，原被告簽訂的婚內(nèi)財產(chǎn)協(xié)議以雙方互相忠實為前提，約定了違反忠實義務(wù)的情形以及導(dǎo)致的財產(chǎn)分割比例問題，并非單純就夫妻婚內(nèi)取得共同財產(chǎn)的約定，該協(xié)議實際上屬于夫妻忠誠協(xié)議，故未按此協(xié)議約定內(nèi)容進行分割財產(chǎn)。對此，二審法院表示認可，判決維持原判。

針對爭議焦點二，一審法院認為，胡某某、陳某2022年2月27日簽訂離婚協(xié)議之時關(guān)系已經(jīng)惡化，此后胡某某購買大額保險均未曾告知、未征詢陳某意見，且保險營銷人為案外人朱某（胡某某的出軌對象），胡某某存在大額購買商業(yè)保險、惡意轉(zhuǎn)移夫妻共同財產(chǎn)的行為。故對2022年2月以前購買的被保險人為胡某某的保險，應(yīng)當(dāng)分割保險的現(xiàn)金價值；對2022年2月以后購買的被保險人為胡某某的保險應(yīng)當(dāng)分割已經(jīng)交納的保險費。對于被保險人為其女胡某某的保險，該保險系在雙方夫妻關(guān)系存續(xù)期間購買，系為子女將來利益考慮，應(yīng)視為父母雙方合意對孩子的贈與，不屬于夫妻共同財產(chǎn)予以分割。對此，二審法院與原審保持一致。

本案中，胡某某在婚姻存續(xù)期間內(nèi)存在多次嫖娼、出軌等違背夫妻忠實義務(wù)的行為，又在雙方協(xié)議離婚后分居期間，存在大額購買商業(yè)保險、惡意轉(zhuǎn)移夫妻共同財產(chǎn)的行為，最終導(dǎo)致夫妻感情破裂，其對夫妻感情破裂負有嚴(yán)重過錯責(zé)任。因此在財產(chǎn)分割上，雖然婚內(nèi)財產(chǎn)協(xié)議被法院認定為屬于忠誠協(xié)議，但基于溫律師的專業(yè)經(jīng)驗以及積極爭取下，從保護無過錯方、保護婦女兒童等原則角度，法院最終在財產(chǎn)分割上、子女撫養(yǎng)上予以了陳某及孩子最大的利益保護。

關(guān)于本案的焦點一，財產(chǎn)協(xié)議與忠誠協(xié)議的最主要區(qū)分點在于是否以忠實義務(wù)之違反而設(shè)定違約責(zé)任尤其是作為財產(chǎn)分割的前置要件。

自2003年上海市閔行區(qū)“夫妻忠誠協(xié)議第一案”至今，忠誠協(xié)議的爭議已經(jīng)歷了二十年，司法實踐中一直對“忠誠協(xié)議”有不同的觀點，有效和無效各有相應(yīng)生效判決。認為有效的專家學(xué)者的觀點是：忠誠協(xié)議本質(zhì)上是一種合同，它是基于夫妻雙方的意思表示一致，在不違背法律的強制性規(guī)定、不違反公序良俗、不損害他人合法利益的情況下簽訂的，完全符合我國契約自由的規(guī)定，因此應(yīng)當(dāng)肯定其效力；其次，根據(jù)我國有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定的夫妻應(yīng)遵守的互相忠誠的義務(wù)，可見忠誠協(xié)議只是實踐中對法律條文的具體應(yīng)用；最后，在人們對婚姻的理解逐漸改變、離婚率的逐年上漲、公民對私權(quán)利的保護愈發(fā)強烈的背景下，婚內(nèi)互相忠誠幾乎只能靠道德來約束，但一旦簽訂了忠誠協(xié)議，這種“道德約束”就具象化了，有了放棄財產(chǎn)權(quán)與人身權(quán)等條件的制約，婚姻狀態(tài)能夠很好地維持穩(wěn)定。目前，我國理論界許多學(xué)者均是此種觀點的支持者。

認為無效的觀點大多是認為：第一，《民法典》婚姻編中對夫妻遵守忠實義務(wù)態(tài)度的描述為“應(yīng)當(dāng)”，在法律用語中，“應(yīng)當(dāng)”代表立法者的建議而非“必須”遵守，因此應(yīng)將此處的互負忠實義務(wù)理解為道德層面的倡導(dǎo)性建議，而并非強制性的法律規(guī)定；第二，《憲法》雖然賦予了公民人身自由權(quán)，但一切權(quán)利的行使都是有邊界的，任何人不得以協(xié)議的形式對人身自由加以約束，而忠誠協(xié)議正是對夫妻的人身自由進行了約束，這明顯違反了法律的強制性規(guī)定，應(yīng)被認定為無效；第三，我國《民法典》合同編所規(guī)定的民事?lián)p害賠償適用“填平原則”，而忠誠協(xié)議則是在損害發(fā)生之前提前約定賠償數(shù)額，不符合我國法律的規(guī)定，并且明顯加重了婚姻締結(jié)的成本，使婚姻逐步契約化，違背倫理道德，因此不應(yīng)肯定忠誠協(xié)議的效力。

上海市高院民一庭曾在《上海高院民一庭民事法律適用問答》中對于忠誠協(xié)議有如下意見“除婚姻法第四十六條規(guī)定的情形外，夫妻一方在離婚案件中以對方違反忠實協(xié)議或違背忠實義務(wù)為由，要求對方支付違約金或損害賠償?shù)?，審理該案的人民法院不予受理?！?/em>民法典實施之后，雖司法實踐中對“忠誠協(xié)議”的效力尚存爭議。但筆者認為，從《民法典》婚姻篇的立法宗義來看，應(yīng)對“忠誠協(xié)議”給予明確的效力判定規(guī)則，可以考慮對于人身約束部分認定無效，對于財產(chǎn)約定部分認定為有效。

回歸本案分析，原告胡某某多次嫖娼出軌，經(jīng)家庭勸歸期間以書面形式約定了雙方的婚后財產(chǎn)分割內(nèi)容及比例。從協(xié)議的擬定背景來看，雙方在微信的溝通中對協(xié)議內(nèi)容均是自愿且希望是有效，符合平等自愿的原則。從協(xié)議的內(nèi)容來看，雙方約定了違反忠實義務(wù)的情形，但并未明確將此作為協(xié)議的前提，且沒有以此為條件對離婚、結(jié)婚行為進行約束。除此之外，該協(xié)議未包含“違約金或賠償損失”之類的，亦沒有以違背忠誠為前提而要求一方放棄全部財產(chǎn)等通常忠誠協(xié)議所有的內(nèi)容。但在協(xié)議的第五項違約責(zé)任項下雙方約定了“雙方互負忠實義務(wù)，為防止今后違反夫妻的忠實義務(wù)...達成如下協(xié)議...男女雙方婚后財產(chǎn)，男方占比30％，女方占比70％”，此條款的表述從文義解釋和體系解釋角度來看，雙方意將夫妻婚后財產(chǎn)分割之比例劃分作為違反協(xié)議前述忠實義務(wù)的違約責(zé)任。故法院認為該協(xié)議系以忠實義務(wù)為前提的夫妻忠誠協(xié)議，并非單純就夫妻婚內(nèi)取得共同財產(chǎn)的約定。總結(jié)上述案情和司法實踐情況，溫律師建議在擬定婚內(nèi)財產(chǎn)協(xié)議切記不要隨意百度后就使用，還是需要專業(yè)律師予以把關(guān)。

關(guān)于焦點二，分居期間夫妻一方為投保人，以夫妻共同財產(chǎn)作為保費投保，夫妻一方為被保險人的，離婚時應(yīng)當(dāng)如何分割保單利益？夫妻的婚生子女為被保險人的，該保險視為父母對子女的贈與，屬于子女的個人財產(chǎn)，父母無權(quán)主張退保分割保險費或保單現(xiàn)金價值。

分析本案中，雙方在2022年2月曾簽訂離婚協(xié)議，此時雙方關(guān)系已經(jīng)惡化，胡某某本身系從事保險行業(yè)，在此期間使用夫妻共同財產(chǎn)，以自己或其女為被保險人多次購買大額商業(yè)保險，但均未告知或征詢陳某意見，且保險營銷人均是案外人朱某某即胡某某的出軌對象，同時存在多個保險胡某某交首次保費后隨即退保的情況。法院一改以往通常認定保單現(xiàn)金價值的情況，認可了溫律師的觀點即從案情的上述事實看來，胡某某的行為屬于婚姻存續(xù)期間惡意轉(zhuǎn)移夫妻共同財產(chǎn)，根據(jù)《民法典》第1092條的規(guī)定，胡某某在離婚分割財產(chǎn)時可以少分或不分。一般情況下，保險期間超過一年的長期性保險投保人前期支付的保費數(shù)額往往超過當(dāng)期的現(xiàn)金價值。因此，法院最后判定在矛盾爆發(fā)即分居之后，原告使用夫妻共同財產(chǎn)以自己為保險人投保的保險，屬惡意轉(zhuǎn)移夫妻共同財產(chǎn)，理應(yīng)分割已交納的保費。

我國《民法典》第1087條明確規(guī)定，離婚時夫妻財產(chǎn)分割應(yīng)當(dāng)遵循照顧子女原則。保單對未成年子女有一定的保障功能和經(jīng)濟利益，婚內(nèi)夫妻一方作為投保人，未成年子女作為被保險人的保單視為雙方對子女的贈與，屬于子女個人財產(chǎn)，為了保護未成年子女的利益，保單不作為夫妻共同財產(chǎn)進行分割。因此，本案中，法院認定將被保險人為其女胡某某的保險屬于對未成年人的贈與，不予分割。