欧美va久久久噜噜噜久久,成人欧美日韩在线视频,国产成人免费ā片在线观看,99精品福利视频在线,91国产剧情演绎在线,亚洲精品aaa日韩,91,在线免费视频,av中文字幕在线观看在线,91爱爱黄色免费播放

近日，汪蘇瀧、張碧晨、旺仔小喬三人針對《年輪》的原唱是誰的爭執(zhí)一舉沖上熱搜，公眾對此事的高度關(guān)注反映出著作權(quán)（即版權(quán)）意識已經(jīng)在國內(nèi)扎根。圍繞此次事件中的法律問題，筆者和大家聊一聊《著作權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定。

張碧晨工作室于7月25日發(fā)布的聲明中，最飽受爭議的一點(diǎn)的就是，其中聲明“張碧晨女士是《年輪》的唯一原唱，這一事實(shí)清晰明確，無可爭議”。該結(jié)論的依據(jù)是“根據(jù)我國《著作權(quán)法》及行業(yè)通行管理，‘原唱’指首次公開發(fā)行或表演該作品的歌手”。

先說結(jié)論：此次雙方關(guān)于“雙原唱”還是“唯一原唱”的爭論，在《著作權(quán)法》的范疇內(nèi)沒有任何意義，因?yàn)?/span>《著作權(quán)法》并沒有“原唱”的概念。換言之，“原唱”并不是法律術(shù)語，而是一種行業(yè)或習(xí)慣性表達(dá)。

通常而言，一首歌的傳唱度，以及由此對歌曲商業(yè)價值帶來的變化，相當(dāng)程度上會受到“原唱”歌手對歌曲表演的影響。也就是說，“原唱”的身份及其對歌曲的表演相當(dāng)程度上決定了歌曲是否能火。因此，“原唱”身份之爭，是表明歌手業(yè)內(nèi)價值的“面子”之爭。

本次事件中，根據(jù)張碧晨工作室聲明的時間，張碧晨版本的《年輪》發(fā)布時間僅比汪蘇瀧版本早了15天，距離爭議爆發(fā)的今天已過去10年之久。張碧晨版本早發(fā)布的15天對于該歌曲傳唱度的影響占比，想必讀者心中有自己的判斷。筆者雖然是執(zhí)業(yè)律師，但是反對將一切問題均歸于法律糾紛的偏頗觀點(diǎn)。當(dāng)該問題并不是法律問題時，各自保留體面，維持互利共贏的合作關(guān)系，才是更為理智的選擇。

就大家普遍討論的“這首歌的版權(quán)”而言，屬于《著作權(quán)法》規(guī)定的“音樂作品”的著作權(quán)，歸屬于作者所有。根據(jù)《著作權(quán)法》第十條，作者享有的著作權(quán)包括人身權(quán)利（發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)）與財產(chǎn)權(quán)利（復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、表演權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、改編權(quán)、翻譯權(quán)等權(quán)利）。其中，演唱者演唱他人歌曲時需要獲得著作權(quán)人授權(quán)，授予的權(quán)利便是表演權(quán)，即公開表演作品，以及用各種手段公開播送作品的表演的權(quán)利。當(dāng)歌曲的作詞和作曲不是同一人時，詞曲的著作權(quán)由二者分別享有，演唱者應(yīng)當(dāng)同時獲得詞曲作者的授權(quán)。

演唱者享有的權(quán)利，屬于《著作權(quán)法》第四章“與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利”第二節(jié)“表演”中規(guī)定的表演者的權(quán)利?！芭c著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利”，也稱為“鄰接權(quán)”，是依附于著作權(quán)而存在的權(quán)利。具體到歌曲演唱這一場景中，演唱者除了因著作權(quán)人授權(quán)可以表演該歌曲外，并不因演唱了歌曲而享有對歌曲的著作權(quán)，而是享有了對自己的表演的有關(guān)權(quán)利，該權(quán)利無法脫離歌曲的著作權(quán)本身而獨(dú)立存在。

《著作權(quán)法》第三十九條規(guī)定，表演者享有的權(quán)利包括表明表演者身份、保護(hù)表演形象不受歪曲，許可他人對自己的表演進(jìn)行直播、公開傳送、錄音錄像、通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播并獲取報酬，以及許可他人對錄有其表演的制品進(jìn)行復(fù)制、發(fā)行、出租并獲取報酬的權(quán)利。

具體到本次事件中，由于《年輪》的作詞、作曲均為汪蘇瀧，所以當(dāng)詞曲創(chuàng)作完成時（不以公開發(fā)表、演唱、發(fā)行等為前提），該歌曲的著作權(quán)獨(dú)屬于汪蘇瀧，不存在合作創(chuàng)作的情形下存在的合作作品的問題。假設(shè)汪蘇瀧將該歌曲的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓或獨(dú)占許可給其他個人或組織，則相應(yīng)的權(quán)利由接受轉(zhuǎn)讓或獨(dú)占許可方行使。需要說明的是，由于著作權(quán)包含的內(nèi)容范圍很廣，具體轉(zhuǎn)讓或許可的權(quán)利范圍應(yīng)當(dāng)在協(xié)議中寫明，未在協(xié)議中明確轉(zhuǎn)讓或許可的權(quán)利，被轉(zhuǎn)讓或許可方未經(jīng)著作權(quán)人許可不得實(shí)施。

汪蘇瀧作為該歌曲的著作權(quán)人，有權(quán)自行演唱該歌曲。張碧晨在獲得了汪蘇瀧的明確授權(quán)后，亦有權(quán)演唱該歌曲。二人因表演了該歌曲，均享有針對各自表演的表演者權(quán)。圍繞張碧晨的表演而產(chǎn)生的直播、廣播、音像制品、信息網(wǎng)絡(luò)傳播等，由于該歌曲的著作權(quán)人為汪蘇瀧，相關(guān)人員除了應(yīng)當(dāng)獲得張碧晨的授權(quán)并支付報酬外，還應(yīng)當(dāng)獲得汪蘇瀧的授權(quán)并支付報酬。

1.獨(dú)屬于張碧晨、與汪蘇瀧無關(guān)的權(quán)利

前文提到的《著作權(quán)法》第三十九條規(guī)定的表演者權(quán)中，表明表演者身份、保護(hù)表演形象不受歪曲的權(quán)利為人身權(quán)，其他權(quán)利為財產(chǎn)權(quán)。表演者行使前述財產(chǎn)權(quán)，即授權(quán)他人進(jìn)行有關(guān)行為并收取報酬時，對方還應(yīng)當(dāng)獲得汪蘇瀧的授權(quán)并支付報酬，即需要獲得著作權(quán)人和表演者的“雙重授權(quán)”。而張碧晨作為表演者保護(hù)自己人身權(quán)利的時候，則與著作權(quán)人汪蘇瀧無關(guān)。

例如“楊坤與四川芬達(dá)名譽(yù)權(quán)侵權(quán)糾紛案”，雖然楊坤選擇以《民法典》項(xiàng)下的名譽(yù)權(quán)遭受侵犯為由提起了訴訟，但是四川芬達(dá)模仿楊坤的經(jīng)典造型及聲線，并加以搞笑化處理的行為，屬于典型的歪曲表演形象的行為，也觸犯了《著作權(quán)法》，楊坤同樣可以選擇以《著作權(quán)法》項(xiàng)下的表演者權(quán)受到侵犯為由提起訴訟，要求對方停止侵權(quán)并賠償損失。

2.公眾可能誤以為張碧晨享有、實(shí)際其并不享有的權(quán)利

筆者注意到，此次事件的討論中，有不少人認(rèn)為張碧晨可以授權(quán)旺仔小喬等人演唱《年輪》。實(shí)際上，可以授權(quán)他人演唱歌曲的僅有歌曲的著作權(quán)人，即汪蘇瀧（或者汪蘇瀧轉(zhuǎn)讓或授權(quán)的個人或組織）。在未獲得汪蘇瀧授權(quán)或轉(zhuǎn)讓的前提下，除汪蘇瀧外的任何“原唱”及其他演唱者都無權(quán)再授權(quán)其他人演唱《年輪》。

此類誤解由來已久，且影響面較廣。例如，岳云鵬曾在其表演的相聲中將喬羽作詞，呂遠(yuǎn)、唐訶作曲，蔣大為演唱的歌曲《牡丹之歌》的歌詞更換為《五環(huán)之歌》后進(jìn)行了表演。假設(shè)岳云鵬未獲得任何授權(quán)，則可能侵犯了哪些人的權(quán)利呢？

答案是：可能侵犯作曲者呂遠(yuǎn)、唐訶的權(quán)利，未侵犯作詞者喬羽、表演者蔣大為的權(quán)利。原因在于，《五環(huán)之歌》僅使用了《牡丹之歌》的曲譜，而未使用其歌詞，且《五環(huán)之歌》的歌詞與《牡丹之歌》既不相同、也不相似，所以并不侵犯作詞者的權(quán)利。岳云鵬的演唱并未冒充或扭曲蔣大為的表演形象，也未使用蔣大為的表演內(nèi)容，未侵犯蔣大為的表演者權(quán)。蔣大為也不享有授權(quán)或禁止他人演唱《牡丹之歌》的權(quán)利，這是獨(dú)屬于著作權(quán)人的權(quán)利。

然而有趣的是，提出岳云鵬侵權(quán)可能性的反而是并未被侵權(quán)的詞作者和演唱者。眾得公司接受作詞者喬羽的授權(quán)，向岳云鵬提起侵權(quán)之訴，認(rèn)為岳云鵬侵犯了《牡丹之歌》作為歌詞的音樂作品（歌曲整體）的著作權(quán)。法院認(rèn)為兩首歌的歌詞既不相同、也不相似，且眾得公司關(guān)于歌曲整體著作權(quán)的主張沒有法律依據(jù)，駁回了其訴訟請求。此外，根據(jù)岳云鵬的自述，蔣大為曾向其表示“隨便唱、隨便改”，但是蔣大為所提起的兩項(xiàng)權(quán)利，即表演權(quán)和修改權(quán)，均獨(dú)屬于著作權(quán)人，蔣大為作為表演者，并無權(quán)“慷他人之慨”向岳云鵬授權(quán)。

《著作權(quán)法》屬于“舶來品”，在我國于1991年首次實(shí)施，時間相對較短。雖然隨著法治社會的建設(shè)，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識逐漸深入人心，但對于著作權(quán)的具體內(nèi)容和權(quán)利邊界，很多人的認(rèn)知還比較模糊。

無論是《著作權(quán)法》規(guī)定的“作品”的創(chuàng)作者以及發(fā)行者、表演者等從業(yè)人員，還是熱心的吃瓜群眾，對法律多一分了解，就多一分清醒，能夠幫我們更好維護(hù)自身權(quán)益的同時，也避免因侵害他人權(quán)利遭受損失。

注：本文部分配圖來源于網(wǎng)絡(luò)，系在合理范圍內(nèi)使用。